עב"ל 20716-02-21

תקציר

תיק הערעור נסוב סביב השאלה האם שבץ מוחי שחווה המערער שישה ימים לאחר תאונת עבודה צריך לקבל פיצוי מהמוסד לביטוח לאומי כתוצאה מפגיעה בעבודה. המחלוקת היחידה נסובה סביב ההיבט הרפואי בלבד של האם קיים קשר סיבתי בין האירוע המוחי לבין אירוע העבודה. לאחר בחינת הטענות והראיות שהוצגו, מגיע בית המשפט למסקנה כי יש לקבל את הערעור. על פי הדין העברי, הפסיקה נוטה לטובת המבוטח כאשר קיימות מספר חוות דעת רפואיות תקפות, ובמקרה זה חוות דעתה של ד"ר עידית ורבר מיטיבה עם המערער. חוות דעתה קובעת קשר סיבתי בין האירוע המוחי לבין תאונת העבודה, המסווג כאירוע חריג הגורם ללחץ פיזי ונפשי כאחד. התאונה, נפילה מגובה עקב גג שקרס, מוכרת כאירוע מלחיץ, ופרשנותו של ד"ר ורבר לאירוע סבירה. יתר על כן, בית המשפט אינו מוצא סיבה להתעלם מחוות דעתה בשל הפער בין ממצאיה לבין אלה שבפרשת לב. בית המשפט מדגיש כי חוות דעת מומחה אינה חייבת להיצמד בקפדנות לפסיקות קודמות ויכולה להתבסס על שיקול דעת מקצועי וספרות רפואית עדכנית, אליה התייחס ד"ר ורבר. גם ההנחיות למינוי מומחים אינן מצדיקות מינוי מומחה שלישי במקרה זה. לפיכך, בקשת המוסד נדחית, והתביעה מתקבלת. המוסד לביטוח לאומי חויב לפצות את המערער בשתי הערכאות, בסך 7,000 ₪, בתוך 30 יום.