ע"א 660/66

תקציר

עניינו של פסק הדין בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בדבר חוקיות מתן צו בית משפט מחוץ לתחום השיפוט לנתבע השוהה בחו"ל. המערער טען, כי מסירת הצו והופעתו של בא כוחו לאחר מכן אינם מהווים זימון תקף ועל כן יש להוציא צו חדש. עם זאת, השופטים (לנדוי, זילברג והלוי) דחו פה אחד את הערעור. בפסק הדין נקבע כי מטרת מתן צו בית המשפט היא להבטיח את הופעתו של הנאשם בבית המשפט, ותכלית זו הושגה באמצעות הופעתו של עורך הדין, מה שמייתר את הצורך בצו חדש. השופטים הדגישו כי מטרת ההזמנה אינה מטרה בפני עצמה אלא אמצעי למטרה, ואם הנתבע כבר מיוצג בבית המשפט, אין צורך בהזמנה פורמלית, מה גם שהתביעה עצמה ראויה להמצאה מחוץ לתחום השיפוט. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי התשובות לתיק התביעה מגיעות בשלב מאוחר יותר ואין בהן כדי להשפיע על הקביעה האם ההזמנה הייתה מוצדקת מחוץ לתחום השיפוט, אשר צריכה להתבסס אך ורק על תיק התביעה. פסק הדין התייחס גם למספר פסקי דין ישראליים ואנגליים הנוגעים למסירת צווי בית משפט ולהשלכות של הזמנות פגומות. השופטים הגיעו למסקנה כי הופעתו הראשונית של בא כוח המערער בייפוי כוח רחב מייתרת את מתן הצו החדש. לפיכך נדחה הערעור, והמערערת חויבה לשלם הוצאות בסך 500 ל"י למשיבים מס' 1 ו-2.