ע"א 16013-06-21

תקציר

בית המשפט ממליץ לדחות את הערעור, המתמקד במחלוקת בין מערערת לבין חברת ביטוח בנוגע לתביעת ביטוח שנדחתה. טענתו העיקרית של המערער נסובה סביב מועד התרחשות הנזק, ועומדת על כך שהוא נפל בתוך תקופת הפוליסה. עם זאת, בית המשפט מוצא סתירה בטענות ובראיות של המערער. עילת התביעה, כאמור בתביעה, מתייחסת באופן ספציפי לנזק בשנת 2017, וסותרת את הטענה הנוכחית של אירוע משנת 2015. זאת ועוד, בית המשפט רואה בניסיונו של המערער לביים סרטון המתאר שבר בצינור מים חיים כניסיון להונות את חברת הביטוח, וציין כי הראיות וחוות דעת המומחים תומכות במסקנה זו. פסק הדין מדגיש גם סתירות ואלמנטים לא מוכחים הקשורים להיקף ואופי הנזק, לרבות היעדר ראיות לתיקונים בפועל, עלויות תיקון ותשלומים. בית המשפט, בהסכמתו עם החלטת בית משפט השלום, מדגיש כי המערערת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בגין תביעת ביטוח. השופט רביד מציע לדחות את הערעור ולהורות למערער לשאת בהוצאות המשיב, החלטה המוסכמת על השופט צפת והשופט שילה.