ת"א 56529-07-20

תקציר

בפסק דין זה דחה בית המשפט תביעה שהגיש אב נגד עורך דינו לשעבר של בנו, שייצג אותו בתיק פלילי. האב טען כי עורך הדין הפר את חובת האמונים שלו בכך שלא קיבל את הסכמתו להסדר טיעון ודרש החזר מלא של שכר הטרחה ששולם לנאשם. עם זאת, בית המשפט מצא כי הסכם שכר הטרחה בין התובע לנתבע נחתם בעל פה וכי התובע לא הצליח להוכיח את גרסתו לתנאי ההסכם. בנוסף, דחה בית המשפט את טענת העושק, שכן התובע לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו בדבר מצוקה וניצול. באשר להפרת חובת האמונים, קיבל בית המשפט את גרסאות הנתבע ועורך דינו לאירועים, ואישר כי התובע ובנו הסכימו להסדר הטיעון. בנה של התובעת, שנכח בישיבות, לא העיד, ובית המשפט ייחס זאת לכך שהתובע לא התקשר אליו, ובכך הכביד עליו. עוד ציין בית המשפט כי התובע לא הודיע לנתבע על חזרתו מהסכמתו לפני הדיון בבית המשפט בו הוזכר הסדר הטיעון. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בהסכם שכר הטרחה והורה לתובע לשלם לנתבע את שכר טרחת הנתבע בגין התביעה. ההחלטה כללה פסיקת שכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ₪ לנתבע, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית סטטוטורית מיום פסק הדין.