תת"ע 8687-05-24

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את בקשת הדחייה מאחר שהמבקש לא הציג נימוקים או נסיבות משכנעים לביטול פסק הדין. מנגד טען המבקש כי מעולם לא קיבל כל זימון לשימוע וכי ייפוי הכוח שהציגו עורכי דינו זויף. עוד ציין כי לא ביצע את העבירה בה הורשע, ודווקא חברו נהג ברכב. לאחר שמיעת הצדדים ובחינת חומר הראיות, החליטה השופטת לקבל את הבקשה בכפוף למספר תנאים. לדברי השופט, למבקש הייתה סיבה טובה שלא להתייצב לדיון משום שמעולם לא קיבל זימון, והמשך הכרעת הדין יגרום לו עוול, שכן קיימת הגנה סבירה שהוא לא ביצע את העבירה. עם זאת, השופט גם מתח ביקורת על התנהגותו ואדישותו של המבקש כלפי התיק, והגיע למסקנה כי סביר להניח שהחתימות על המסמכים לא זויפו. לפיכך, פסק הדין יבוטל בתנאי שהמבקש ישלם הוצאות משפט תוך 30 יום, אחרת פסק הדין יעמוד.