בב"נ 22826-03-24

תקציר

בית המשפט דוחה את בקשת המבקש לבטל צו הריסה מנהלי שהוציא המשיב. השופט קובע כי בקשת הדחייה היא חוקית. על פי חוק האכיפה הארצית, לבית המשפט שיקול דעת צר לדון בבקשה לביטול צו מינהלי, אלא אם כן הוכיח המבקש כי הצו היה בלתי חוקי, לא התקיימו הדרישות לצו או נפל פגם חמור בצו. במקרה דנן, המבקש לא הביא ראיות מספיקות להפרכת חזקת התקינות המינהלית העומדת למשיב. השופט קובע כי העבודות המוזכרות בצו מהוות "עבודה אסורה" על פי החוק, שכן הן טעונות היתר בנייה, אותו לא הציג המבקש. גם טענת המבקש כי העבודות היו שיפוץ בניין קיים גרידא, ולא בנייה חדשה, אינה נתמכת, שכן המבקש לא עמד בנטל ההוכחה. השופט מקבל את הטענה כי נפל אי דיוק במיקום הבנייה המסומנת בסקיצה של הצו, אך רואה בכך פגם מהותי שאינו מצדיק את ביטול הצו. השופטת דוחה גם את טענות המבקש בדבר הסתמכות הצו על בקשה שלא אושרה ואופייה המקיף, ורואה לנכון במקרה זה את הכללת המשיב הן בבנייה קיימת והן בבנייה חדשה. המבקש חויב בהוצאות המשיב, בסך 3,000 ₪.