רע"פ 9795/07

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה מאחר שהטענות שהעלה המערער בדבר החרמת צו המבחן כבר נדונו על ידי בית המשפט המחוזי. באשר לסמכותו של בית המשפט להטיל עונשי מאסר על תנאי, הפנה המשיב למקרה קודם (וקנין) שעסק בסוגיה דומה, וקבע כי לבית המשפט סמכות לגזור את דינו של הנאשם בגין העבירה המקורית. השופט ג'ובראן הסכים עם פרשנותו של המשיב לפרשת וקנין, אך השופטת פרוקצ'יה הציעה פרספקטיבה שונה. לדברי השופטת פרוקצ'יה, לבית המשפט שהוציא את צו המבחן הייתה סמכות להטיל עונש בגין העבירה המקורית וזו כללה סמכות להטיל מאסר על תנאי, כל עוד הנאשם טרם הורשע בעבירה חדשה בתקופת המבחן הממושכת. סמכות זו, הסבירה, הייתה חלק מסמכותו המקורית של בית המשפט וקמה לתחייה עם הפרת צו המבחן על ידי הנאשם. עם זאת, סמכות זו הייתה מותנית בכך שהנאשם יבצע עבירה חדשה במהלך תקופת המבחן הממושכת, אשר לאחר מכן תוכל להיות מופעלת על ידי בית המשפט הדן בעבירה החדשה. פרשנותה של השופטת פרוקצ'יה, לטענתה, מיישבת בין הסמכויות המקבילות של שתי הערכאות ומקדמת את מטרות הענישה והשיקום. השופט מלצר הסכים עם פרשנותה של השופטת פרוקצ'יה והוסיף כי בית משפט קמא לא התייחס לסוגיה שעל הפרק ולפיכך דחה את הערעור. החלטת הרוב, כפי שציינה השופטת פרוקצ'יה, קיבלה את פרשנותה ודחתה את הבקשה.