רע"פ 1639/16

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה, ובית המשפט מצא כי התיק אינו עומד בקריטריונים המצדיקים ערעור כזה. בפסק הדין הודגש כי אמת המידה למתן רשות לערעור שלישי מחייבת שאלה משפטית משמעותית בעלת השלכות ציבוריות, או עיוות דין פוטנציאלי, שמקרה זה נעדר בשל התמקדותו בנסיבות ספציפיות. בית המשפט ציין כי העילות לביקורת שיפוטית על צווי הריסה מנהליים מצומצמות וטענות המבקש, בדבר פגמים לכאורה ומניעים פסולים בצו, לא ביססו את הפגמים החמורים הנדרשים לביטול הצו. בית המשפט לעניינים מקומיים אישר כי התקיימו התנאים למתן צו ההריסה, שכן המבנה נבנה ללא היתר ולא הושלם. טענותיו של המבקש בדבר אפליה והטיה פוליטית לא שכנעו את בית המשפט, שכן בפסקי הדין לא נמצאו ראיות התומכות בטענות לזיוף או להתנהלות בלתי תקינה מצד הרשויות. הודגש שוב כי תובענות מינהליות נושאות חזקת תקינות, ומטילות את נטל ההוכחה על המבקש להוכיח פגמים. למרות הליקויים הפוטנציאליים, הליקויים לא הוגדרו חמורים דיים כדי לבטל את הצו. בית המשפט לא מצא פגם בנימוקיה התמציתיים של הערכאה הנמוכה יותר ואישר את ההחלטה, תוך שהוא מסיר את עיכוב ביצוע הצו עם תקופה של ארבעה חודשים למבקש לנסות להכשיר את הבנייה.