בר"מ 8462/11

תקציר

בית המשפט בחן את הבקשה ואת תגובת המשיב, והגיע למסקנה כי יש לדחות את הבקשה. הקריטריונים הנוקשים למתן רשות ערעור בדיון "גלגול שלישי" לא התקיימו, כפי שנקבע בתקדימים כגון פסק דין חניון חיפה. ערעורים שמורים בדרך כלל לשאלות משפטיות בעלות השלכות רחבות או חשיבות מהותית, ולא לסוגיות המוגבלות לעובדות ספציפיות למקרה. במקרה דנן, עיקר טענתו של המבקש התמקדה בתחולתו של פסק דין קודם, דור אנרגיה, על הנסיבות הספציפיות, טענה שאין בה די כדי להצדיק ערעור נוסף. בית המשפט מצא כי בית המשפט לעניינים מנהליים יישם נכונה את עקרונות דור אנרגיה, וציין כי ככלל רשות מקומית אינה נדרשת לאמת בעלות בנכס באופן אקטיבי, אלא אם כן מתקיימות נסיבות חריגות בהן יש לרשות מידע ברור. במקרה זה, התעלמה הרשות המקומית מראיות מפורשות בדבר בעלותו של הנכס, וניסתה להסתיר מידע זה תוך נקיטת פעולות גבייה כנגד המשיב. התנהלות זו נקבעה כבלתי עולה בקנה אחד עם ההגינות הנדרשת מנאמן ציבור. לפיכך, לא הייתה הצדקה להתערב בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים. סוגיות נוספות שהועלו היו ספציפיות למקרה ולא הציגו שאלות משפטיות בלתי פתורות. משכך, נדחתה הבקשה, והמבקש חויב לשאת בהוצאות המשיב בסך 15,000 ₪.