ת"א 28524-05-15

תקציר

הנתבע במקרה זה הואשם בכך שאינו מתגורר בנכס הנדון, ולכן אינו מקיים את התנאים להכרה כ"דייר ממשיך". התובעת, שהתקשתה לזמן את המתאמים שהכינו את הדוחות, טענה כי הנתבעת לא התגוררה בנכס במועד הקובע, והגישה שני דוחות משנת 2009 ומשנת 2010 לתמיכה בטענה זו. הנתבע טען כי יש ליתן משקל מופחת לדו"חות מאחר שלא הוגשו באמצעות עורכיהם, והציג מספר ראיות, לרבות מסמכים ועדויות, להוכחת מגוריו בנכס. השופט בחן את מכלול הראיות ומצא כי גרסת הנאשם סבירה יותר, למרות שני הדיווחים שסתרו אותה. השופטת קיבלה את טענת הנתבע כי התגורר בדירה מילדות ועמד בתנאים להיחשב כשוכר ממשיך, ולפיכך דחתה את התביעה להרחקתו מהנכס. בנוסף, חויב התובע בכיסוי הוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין. ככלל, השופט פסק לטובת הנתבע, והגיע למסקנה כי הוא אכן התגורר בנכס ברציפות, לרבות במועד הקובע, ולכן יש לו זכות להישאר בחזקתו בנכס כשוכר ממשיך.