ה"פ 15890/09

תקציר

פסק הדין דן בחוקיותה של הצעה שהגישה מילגם במכרז פומבי. ההצעה נבחנת על פי חוק חובת המכרזים, הקובע דרישות לערובות הנלוות להצעות. עם זאת, החוק עדיין אינו מחייב את המשיב, תאגיד מקומי, והשופטת מציינת כי גם אם כן, פגם טכני בערבות לא אמור להוביל לפסילת ההצעה. השופטת מדגישה כי מסמכי המכרז עצמם נוסחו במעורפל ויצרו סתירה לגבי תקופת התוקף הנדרשת של הערבות. מאחר שבמסמכי ההצעה צורף טופס ערבות המציין את תקופת תוקפה כ-4 חודשים ממועד ההנפקה, ובהוראות הכלליות נקבע כי תקופת תוקפה של הערבות צריכה להיות מהמועד האחרון להגשת ההצעות, נדרשו המשתתפים להנפיק את הערבויות בבוקר המועד האחרון להגשת ההצעות. השופט מדגיש את תכליותיה של ערבות בנקאית ומגיע למסקנה כי ערבותה של מילגם עונה על כל דרישות המכרז, ואי התאמתה אינה פוגעת בזכויות המציעים. יתר על כן, מוזכר כי רוב המציעים פירשו את דרישות הערבות באופן שונה. השופט מפנה לפסקי דין קודמים התומכים בתפיסה כי יש לפרש עמימות במסמכי המכרז לטובת המציעים. בנוסף, מוזכר כי ערבותו של המבקש עצמו אינה עומדת בדרישות ומעניקה לו יתרון בלתי הוגן. השופטת מדגישה גם את תום הלב של מילגם בהגשת ההצעה ואת האינטרס הציבורי שמשרת קבלת הצעתם. בסופו של דבר, השופט פוסק כי אין לפסול את הצעתו של מילגם ודוחה את התביעה, מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים בשל העמימות במסמכי המכרז.