על"ע 14/88

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור על פסק דין שניתן על ידי בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין, בו הורשע עורך דין במספר עבירות והרחקתו מלשכת עורכי הדין. הערעור נסוב סביב סוגיה פרוצדורלית שהתעוררה במהלך המשפט, הנוגעת להרכב בית הדין המשמעתי. אחד השופטים נעדר מאחד הדיונים מסיבות בריאותיות ולא השתתף ביתר הדיונים, שנערכו בפני הרכב של שני שופטים, למרות התנגדות הנאשם. השאלה המשפטית העומדת על הפרק נוגעת לפרשנות ההוראות הרלוונטיות בחוק לשכת עורכי הדין, המאפשרות לקיים דיון בפני הרכב של שני שופטים אם שופט שלישי "מנוע" מלהגיע. בית המשפט העליון קבע כי היעדרותו של שופט מדיון אחד אינה מצדיקה את קיום הדיונים הבאים בהרכב חסר, וכי היה מקום להזמין את השופט להמשיך ולהשתתף במשפט. בית הדין קיבל את ערעורו של הנאשם, ביטל את פסק דינה של הערכאה הראשונה והחזיר את התיק לבית הדין המשמעתי המחוזי למשפט חוזר בפני הרכב מלא של שלושה שופטים, תוך שהוא מדגיש כי הזכות להישפט בפני שלושה שופטים היא זכות משמעותית שאין לשלול אותה ללא צורך מוחלט. עם זאת, בית המשפט ציין כי במקרים חריגים, שבהם חידוש המשפט בפני הרכב מלא עלול לגרום לעיוות דין, לבית הדין יש סמכות טבועה להמשיך ולסיים את ההליכים בהרכב חלקי. במקרה דנן, מאחר שהמשיב התנגד להרכב, ולא נעשה כל ניסיון לתקן את המצב, יש לדון מחדש במשפט בפני הרכב מלא.