ת"א 404/96

תקציר

המקרה סובב סביב תאונת מעלית שהתרחשה עקב מנעול דלת תקול, שהוביל לנפילה לתוך פיר המעלית. הדיון נסוב סביב ארבעה תרחישים אפשריים: תקלה מכנית עקב מנעול שלא תוקן על ידי חברת המעליות, חילוץ לא נכון במהלך האירוע הראשון, חילוץ לא נכון במהלך האירוע השני, או שילוב של מנעול פגום ופתיחת הדלת באמצעות מפתח חירום. התרחיש הראשון נדחה מכיוון שהראיות מראות שהמנעול תוקן. גם התרחיש השני אינו סביר. התרחיש השלישי הוא הסביר ביותר, ומצביע על רשלנות מכבי האש בביצוע החילוץ כשדלתות המעלית פתוחות, או אי הקפדה על סגירתן לאחר מכן. רשלנות זו גרמה לשבירת המנעולים. בנוסף, מכבי האש לא הודיעו לנציגי הבניין להציב שלטי אזהרה, אם כי מחדל זה אינו פוטר אותם מאחריות. התרחיש הרביעי, הכולל שימוש במפתח חירום, אפשרי אך אינו משנה את התוצאה. חברת המעליות אינה אחראית, ואילו מכבי האש אחראים לתאונה. בתצהיר התובעת מוזכרת תקלה נפוצה בתאורת המעלית, אותה ניסתה התובעת לפתוח ידנית. מאחר שהדבר תרם לתאונה, גם התובע אחראי באופן חלקי. התביעה נגד חברת המעליות נדחית, בעוד מכבי האש אחראים, כאשר אשמתו התורמת של התובעת נקבעה על 50%. פסק הדין מתייחס גם לעלויות ולהוצאות המשפט.