מ"ח 1916/11

תקציר

המבקש, שהורשע ברצח אשתו, הגיש בקשה למשפט חוזר על סמך שתי ראיות חדשות ומספר פגמים פרוצדורליים וכשלי חקירה שאירעו במהלך המשפט המקורי. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענותיה של המבקשת אינן נופלות בגדר עילות למשפט חוזר כמפורט בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט. ראשית, הטענה כי המנוחה החזיקה באקדח בעת מותה נדחתה על סמך ממצאי בית המשפט המחוזי ובחינת הראיות החדשות שהוצגו. חוות דעת המומחים שצורפו לבקשה נמצאו בלתי מתיישבות עם ממצאי המומחים במהלך המשפט המקורי, והשיהוי של המבקש בהצגת חוות דעת אלה לא היה מוצדק דיים. שנית, נדחתה גם טענתו של המבקש כי אשתו שימשה כמודיעה במשטרה במהלך האזנות הסתר לחדרם במלון באילת. בית המשפט מצא כי כל תמלילי השיחות בין המבקש לאשתו הוגשו כראיה בבית המשפט המחוזי וטיעוני המבקש בעניין זה אינם עולים בקנה אחד עם התקנות. בנוסף, בית המשפט בחן ודחה טענות שונות אחרות בדבר פגמים פרוצדורליים וכשלי חקירה, וציין כי טענות אלה כבר נדונו ונדחו על ידי ערכאות קודמות. השופט הגיע למסקנה כי המבקש לא ביסס אף אחת מהעילות למשפט חוזר ולכן הבקשה למשפט חוזר נדחתה.