בר"מ 2139/06

תקציר

במקרה הנדון, טענה הנציבות כי בקשת הדחייה של המבקשת נעדרת שחר, בעיקר בשל הימנעותה של המבקשת מלגלות את יחסיה עם יועץ במהלך הליך המכרז, דבר שיכול להוות עילה לדחייה. יתר על כן, הוועדה ציינה כי המבקש לא הגיש עתירה מתוקנת, ולכן העתירה הנוכחית אינה יעילה בתמיכה בסעדים המבוקשים. הם הדגישו את ידיעתו המוקדמת של המבקש על העסקתו של היועץ, תוך ערעור הטענות הנוכחיות לניגוד עניינים, וטענו כי יחסיו הקודמים של היועץ הסתיימו לפני המכרז. בנוסף, ציוני המועמד היו הנמוכים ביותר, ולראשונה הועלו לראשונה גם שאלות בנוגע לקשרים בין אפסק לחברה אחרת, בייטמן. הוועדה הדגישה את האינטרס הציבורי לטובתם והצביעה על כך שלא נטען כל נזק מצד המבקש. אפסק הסכימה, תוך ציון עיכובים פרוצדורליים והתיישנות בחוק, והדגישה כי הצעתו של המבקש עצמו אינה עומדת בדרישות המכרז. אפסק גם דחתה רעיונות לניגוד עניינים, בנימוק של היעדר ראיות להטבות שניתנו ליועץ. הם טענו להכללתם הסבירה בהליך המכרזי על סמך ציוני איכות והצביעו על כך שכבר בוצע חוזה. בית המשפט קבע כי הערעור מצדיק קבלה, וציין את הצורך לשמור על הגינות וטוהר המידות בהליך המכרזי הציבורי תוך שקילת מאזן הנוחות. חששות בדבר ניגוד עניינים אפשרי נחשבו משמעותיים דיים כדי לפסול את המכרז כולו. בית המשפט הכריע לטובת מתן צו ביניים שיעצור את המשך פעולות המכרז עד להכרעה בעתירה המנהלית. בית המשפט הדגיש את חשיבות השמירה על אמון הציבור ושמירה על תחרות הוגנת, והדגיש את היתרונות ארוכי הטווח של שקיפות וטוהר המידות בהליכים ציבוריים על פני יעילות מיידית. לפיכך, הערעור התקבל וניתן צו מניעה, המחייב ערבות בנקאית מהמבקש לכיסוי נזקים פוטנציאליים למשיב, ובכך נעצר ביצוע המכרז עד לפסק דין נוסף.