בד"מ 80/22

תקציר

ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין האשימה את עו"ד אדי שגיא בהפרת כלל 16 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית). הכלל קובע כי עורך דין לא ינקוט בהליכים נגד לקוח בעניין שטופל בשם אותו לקוח או בקשר אליו, ולא בעניין שיש לו זיקה ממשית למידע שקיבל עורך הדין מהלקוח. האישומים נבעו מכך ששגיא ייצג את בת זוגה לשעבר של אחת מלקוחותיו לשעבר, הגב' נטליה ברסקי. ברסקי טענה כי שגיא ייצג אותה ואת בעלה בשנת 2017 בעסקת נדל"ן ולאחר מכן פנה לבא כוחו בפברואר 2019 בנוגע להסכם פרידה בעקבות פרידה מכוערת שהותירה אותה במצוקה. ברסקי טענה כי במהלך ההתייעצות שיתפה את שגיא בפרטים אישיים רגישים, כולל מידע על הפרידה ומצבה הנפשי, וציפתה שהדבר יישאר חסוי. לטענתה, בהמשך ייצג שגיא את בן זוגה לשעבר באותו תיק, תוך שימוש במידע ששיתפה נגדה. שגיא הודה כי ייצג את ברסקי בשנת 2017, אך הכחיש כי קיים עמה יחסי עורך דין-לקוח בשנת 2019. לטענתו, פגישת ההתייעצות נמשכה 35 דקות בלבד, במהלכה ברסקי לא שיתף אותה במידע שיכול לשמש נגדה, וכי הוא לא התחייב לייצג אותה. הוועדה מצאה את עדותה של ברסקי אמינה, וציינה כי היא הייתה לקוחה של שגיא בשנת 2017 ופנתה אליו בשנת 2019 בשל מומחיותו בדיני משפחה. הם סברו כי במהלך ההתייעצות שיתפה ברסקי את שגיא במידע חיוני מתוך ציפייה שיישאר חסוי, וכי אופי המידע, יחד עם התחום המשפטי הרגשי והרגיש, מחייבים את שגיא לנקוט משנה זהירות ולא לייצג את בן זוגה לשעבר. הוועדה הדגישה כי יחסי עורך דין-לקוח אינם מחייבים ייפוי כוח חתום וכי ההתייעצות עצמה היוותה מתן שירותים משפטיים. בסופו של דבר, הוועדה הרשיעה את שגיא בפעולה נגד לקוח, והדגישה כי על עורכי הדין לבקש הדרכה מהוועדה המחוזית בטרם יבצעו מצגים כאלה כדי להימנע מקביעה רטרואקטיבית של אי תקינות. שגיא חויב לשאת בהוצאות ההליך.