ע"א 9456-12-22

תקציר

במקרה של שטר חוב חתום אך לא מתוארך, הערעור למתן תוקף לשטר התקבל. המשיב לא חלק על חתימתם אך טען כי שטר החוב בטל מאחר והחוזה עליו התבסס הסתיים. לדברי השופטת, מאחר שהמשיבה לא הגישה בקשה רלוונטית ולא הוכיחה את סיום החוזה, טענתם נדחתה. גם טענת המשיב כי פקע השטר עקב פקיעת החוזה נדחתה, שכן הם נשאו בנטל ההוכחה ולא הביאו ראיות מספיקות. זאת ועוד, בית המשפט דחה את טענת המשיב כי השטר לא הושלם תוך זמן סביר, שכן הוא לא הוזכר בתצהירו הראשוני ולא היו די ראיות לתמוך בו. השופט גם דחה את טענת חוסר תום הלב מצד המערערת וקבע כי המשיב, כבעל שליטה, אינו זכאי להודעות על שינויים בתנאי החוזה. נוכח נקודות אלה, התקבל הערעור, וחויב המשיב לפצות את המערערת בהתאם לתנאי הערבות. בנוסף, חויב המשיב בכיסוי הוצאותיו של המערער, ופסק הדין בעניין ההוצאות בערכאה הנמוכה בוטל.