רע"א 1581/14
החלטה עליון
תקציר
התיק נסוב סביב ארבעה סימני מסחר רשומים ותוקפם. בדרך כלל, בעל סימן המסחר הרשום תובע בגין הפרת סימן מסחר, אך במקרה זה, המבקשים שהפרו לכאורה את סימני המסחר יצאו למתקפה והגישו תביעה, בבקשה לצו מניעה זמני. חזקה על סימני המסחר של המשיבים כי הם תקפים עקב רישומם, ועל המבקשים מוטל הנטל להוכיח אחרת. לטענתם, סימני המסחר הם תיאוריים ולא היו צריכים להיות רשומים, אך לא הצליחו לספק ראיות משכנעות שיתמכו בטענתם. בית המשפט הכיר בכך שהוא יכול להעריך את תוקפם של סימני מסחר במהלך סעד זמני, אך מצא כי המבקשים לא עמדו בנטל השכנוע הנדרש. המבקשים גם לא הצליחו להצדיק את התמהמהותם בערעור על סימני המסחר, שנרשמו לפני שמונה שנים. מאזן הנוחות נוטה גם לטובת המשיבים, שלהם הזכות לשימוש בלעדי בסימנים. זאת ועוד, חששותיהם של המבקשים מפני דחיקתם אל מחוץ לשוק לא הוכחו, ולא ביססו זכות לכאורה. בהינתן שהמבקשים לא מילאו אחר התנאים לסעד זמני וכי לבית המשפט הפרוצדורלי שיקול דעת רחב בעניינים אלה, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. החלטת בית משפט קמא מתקבלת, והבקשה נדחית.
רע"א 1581/14 ROSHEN Confectionery Corporation נ' Joint Stock Company Krasnyi Octybar, עליון (22.4.2014)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.