עע"מ 2803/06

תקציר

בפסק דין שדן בבקשה לסעד זמני בערעור, ערער המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, אשר אישר את זכייתו של המשיב מס' 2, פאיז, במכרז לתחזוקה ותפעול של רשתות ביוב וניקוז. המבקש טען כי פאיז נעדר את הניסיון הנדרש, וטען כי כישוריו יוחסו באופן פסול לגוף אחר, פאיז ואיברהים. בית המשפט בחן את התנאים הנדרשים במכרז, וקבע כי את הניסיון הנדרש ניתן להוכיח באמצעות התעודה שסיפק הגיחון, התאגיד האחראי על המכרז. בית המשפט גם נתן תוקף לקשר בין ניסיונו של פאיז שנצבר תחת ישות משפטית אחרת. בערעור טען המבקש כי פרשנותו של בית המשפט המחוזי מקלה מדי וערער על ההליך השיפוטי של ייחוס ניסיון. המשיבים, הגיחון ופאיז, טענו כי גם המבקש לא עמד בתנאי הסף של המכרז והדגישו את הנזקים שייגרמו להם אם יינתן סעד זמני. בית המשפט הגיע למסקנה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, והדגיש את האינטרס הציבורי בסיום מהיר של הליכי מכרז ונזק כספי אפשרי להגיחון ופאיז עקב ההכנות שכבר החלו לפרויקט. משכך, נדחתה הבקשה לסעד זמני, כאשר המבקש חויב לכסות את הוצאות המשיבים, ואילו הערעור נקבע לדיון בתוך שלושה חודשים.