ע"א 7858/06

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הערעור. ההחלטה מתבססת על שתי נקודות עיקריות. ראשית, טענות המערערת נדחות משום שהועלו מאוחר מדי. הכלל הוא כי טענות לפסול יש להגיש מיד עם גילוין, ולא במועד מאוחר יותר. האירועים המדוברים התרחשו במאי 2005 ובינואר 2006, אך בקשת הפסילה הוגשה הרבה יותר מאוחר, דבר שאינו מקובל. התירוץ שניתן לעיכוב אינו מצדיק זאת. שנית, גם אם היינו שוקלים לגופו של הערעור, הוא עדיין היה נדחה. חוות דעת מקדמית של שופט על סיכויי ההליך אינה פוסלת אותו אוטומטית מלדון בתיק, כל עוד הוא יכול לגשת למשפט בראש פתוח. במקרה זה, עמדתה המקדמית של השופטת הובעה טרם שמיעת הטיעונים ואינה מעידה על הלך רוח סגור. בנוסף, יש להתייחס לאי שביעות רצון מהחלטת בית המשפט באמצעות הליכי ערעור רגילים, ולא באמצעות הליכי פסילה, שהיא דרך לא ראויה לטיפול בחששות אלה. אין מקום לטענת הפסילה מחמת צדק, במיוחד כאשר טענות המערער נעדרות בסיס ממשי ואובייקטיבי. לבסוף, בקשת המשיב לדחות את הערעור בשל אי ביצוע הפיקדון במועד לכאורה נמצאה חסרת בסיס, שכן ההפקדה נעשתה בתוך פרק הזמן הנדרש. משכך, הערעור נדחה, והמערערת חויבה בשכר טרחת עורך דינו של המשיב, בסך 3,000 ₪.