רע"א 2066/10

תקציר

בית המשפט התייחס למחלוקת שעניינה בקשה לביטול פסק דין שנטען כי הושג במרמה. פסק הדין המדובר התמקד במקור בשמירה על סופיות שיפוטית ובמניעת המשך ההתדיינות המשפטית. עם זאת, הוכר כי במקרים בהם מדובר במרמה, שיקולי צדק והגינות גוברים על סופיות ההחלטות, כפי שנקבע בפסקי דין קודמים כגון ע"א 417/89 וערעור אזרחי 254/58. בית המשפט קבע כי יש לראות את פסק הדין במקרה זה כניתן בשל הונאה פוטנציאלית ולא במעמד צד אחד, ובכך חייב הגשת תביעה חדשה בבית המשפט המקורי. בעוד שהמבקש ביקש תחילה מסלול פרוצדורלי אחר, בית המשפט מצא כי אין בכך כדי למנוע מהמבקש להציג את טענותיו המהותיות במלואן באמצעות תביעה עצמאית. סעד זמני למשך 30 יום ניתן בהסכמת המשיב לאפשר למבקש להמשיך בתביעה חדשה זו ולבקש צעדי ביניים. בסופו של דבר, הבקשה לביטול פסק הדין נדחתה בשלב זה ללא צו הוצאות, שכן הוצאות עתידיות יישקלו במסגרת התביעה העצמאית.