בר"ע 51749-10-19

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שנמסר: **עניין מרכזי:** בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי לעבודה, אשר התקבל חלקית על ערעור המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים לפי פקודת מס הכנסה. הוועדה קבעה למבקש דרגת נכות המזכה בפטור ממס הכנסה. **העקרונות המשפטיים המרכזיים הנדונים בפסק הדין:** 1. **סמכות ועדות רפואיות לפי פקודת מס הכנסה וזיקתן לתקנות הביטוח הלאומי:** * **אימוץ ההסדר:** פסק הדין מדגיש כי שר האוצר, באישור ועדת הכספים של הכנסת, בחר לאמץ את ההסדר לקביעת דרגת נכות בחוק הביטוח הלאומי ותקנותיו לעניין נפגעי עבודה, גם לצורך קביעת נכות לפי פקודת מס הכנסה. אימוץ זה נוגע הן להיבטים המנהליים והדיוניים (שימוש במנגנונים וברופאים של המוסד לביטוח לאומי) והן להיבטים הנורמטיביים (מבחני קביעת דרגת נכות). * **המשמעות:** משמעות הדבר היא שהכללים המקובלים בוועדות הרפואיות בעניין נפגעי עבודה חלים גם על ועדות הדנות מכוח פקודת מס הכנסה. 2. **הליך בחינה מחדש של מצב רפואי (תקנה 25 לתקנות מס הכנסה ותקנה 36 לתקנות נפגעי עבודה):** * **הדרישה להוכחת החמרה:** פסק הדין קובע כי תקנה 25 לתקנות מס הכנסה, העוסקת ב"דיון מחדש לפי בקשת הנכה", דומה בתכליתה לתקנה 36 לתקנות נפגעי עבודה. שתי התקנות דורשות, כתנאי מקדמי לבחינה מחדש של מצב רפואי שכבר נדון, כי יחלפו שישה חודשים ממועד הקביעה האחרונה, וכי על הנכה להמציא אישור מרופא על **החמרת מצבו הרפואי**. * **"כרטיס הכניסה" לוועדה:** אישור ההחמרה מהווה למעשה "כרטיס כניסה" לדיון מחודש בפני הוועדה. ללא אישור זה, הוועדה אינה מחויבת לדון בליקוי שכבר נדון והוכרע. * **הבחנה בין "בדיקת מצב מחדש" ל"החמרת מצב":** המבקש טען כי עניינו צריך להידון כ"בדיקת מצב מחדש" ולא כ"החמרת מצב", בהסתמך על פסיקה אחרת (עניין נצר). הוא טען כי בהליך "בדיקת מצב מחדש", הוועדה אינה כבולה להחלטתה הקודמת. בית הדין הארצי דחה טענה זו במקרה זה, וקבע כי תקנה 25 לתקנות מס הכנסה (המקבילה לתקנה 36) מחייבת הוכחת החמרה, גם אם הליקוי טרם הגיע לשיעור הנכות הנדרש לפטור. * **ליקויים חדשים:** פסק הדין מבהיר כי הדרישה להוכחת החמרה חלה רק על ליקויים שכבר נבחנו על ידי הוועדה בעבר. ליקויים חדשים, אשר הוועדה מתבקשת לבחון לראשונה, יהיו בגדר דיון בפעם הראשונה ואינם דורשים הוכחת החמרה. 3. **כפיפות הוועדות להחלטות קודמות:** * **עיקרון הסופיות (Res Judicata) בהקשר של ועדות רפואיות:** כפי שמשתמע מההתייחסות לתקנה 36 ותקנה 25, ועדות רפואיות, כאשר דנות בליקוי מסוים, כפופות להחלטותיהן הקודמות בעניינו של אותו ליקוי. לא ניתן לדון בליקוי מחדש אלא אם כן הוכחה החמרה. החלטת הוועדה האחרונה בעניין ליקוי מסוים היא מחייבת, כל עוד לא הוצגה החמרה. 4. **קביעת נכות בגין מחלת סרטן ומצב לאחר טיפול (לימפומה ממאירה):** * **סעיף הליקוי הרלוונטי:** המבקש התייחס לסעיף ליקוי 1(3)ב לתוספת לתקנות נפגעי עבודה, שבוטל בתיקון שנכנס לתוקף ב-1.10.2016. סעיף זה התייחס ללימפומה ממאירה במצב של רמיסיה, וקבע נכות בשיעור 50% במקרים של יכולת עבודה חלקית. * **דרישת מגבלה תפקודית:** פסק הדין מדגיש כי סעיף ליקוי זה (וגם סעיפים דומים) דורש קיום מגבלה ביכולת העבודה, ולא מאפשר קביעת שיעור נכות ללא מגבלה תפקודית. * **קביעת 0% נכות על ידי הוועדה:** במקרה זה, הוועדה קבעה למבקש נכות בשיעור 0% לאחר מחלת הסרטן (כריתת הערמונית) בשנת 2013, וזאת על בסיס קביעות של שני אורולוגים שקבעו כי לא נותרה לו מגבלה תפקודית. * **היעדר החמרה:** מכיוון שהמבקש לא הציג אישור על החמרה במצבו בנוגע למחלת הסרטן או מצבה לאחר מכן, הוועדה לא הייתה צריכה לדון בכך מחדש. * **החלת סעיף מתוקן:** בית הדין קבע כי אין בסיס לטענת המבקש להחלת סעיף ליקוי עדכני (שייתכן ונוצר לאחר התיקון) על מצב שכבר נדון ונקבעה לגביו דרגת נכות (גם אם 0%), בפרט כאשר לא הוצגה החמרה. 5. **סוגיות פרוצדורליות והוצאות משפט:** * **ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי:** בקשת רשות הערעור הוגשה לבית הדין הארצי על פסק דינו של בית הדין האזורי. * **הסכמה לבירור נוסף:** בית הדין האזורי קיבל הסכמה של הצדדים להחזיר את עניינו של המבקש לוועדה לצורך בירור קביעת הוועדה ביחס לליקוי במרפק ימין. * **פסיקת הוצאות:** המבקש טען כנגד פסיקת ההוצאות לחובתו בהליך קמא, במיוחד לאור העובדה שחלק מטענותיו התקבלו (החזרת עניין המרפק לבירור). בית הדין הארצי קבע כי אינו מוצא מקום להתערב בפסיקת ההוצאות, שכן זו נתונה לשיקול דעת הערכאה קמא. **חידושים או הדגשים בפסק הדין:** * **הדגשת האימוץ המלא של מנגנון נפגעי עבודה:** פסק הדין מחזק את ההבנה כי ההסדרים הפרוצדורליים והנורמטיביים של תקנות הביטוח הלאומי (נפגעי עבודה) חלים באופן מלא על ועדות רפואיות מכוח פקודת מס הכנסה. * **הבהרת "כרטיס הכניסה" לדיון חוזר:** ההבחנה הברורה והחד-משמעית כי אישור החמרה רפואית הוא תנאי הכרחי (למעט במקרים של ליקויים חדשים) לדיון מחודש בליקוי שכבר נדון. * **הבחנה בין ליקויים שכבר נדונו לליקויים חדשים:** פסק הדין מבחין בין מצב שבו הנכה מבקש דיון חוזר על ליקוי שכבר נדון (דורש הוכחת החמרה) לבין מצב שבו הוא מבקש דיון על ליקוי שלא נדון מעולם (אינו דורש הוכחת החמרה). * **התייחסות לשינויי חקיקה:** פסק הדין מתייחס לסעיפי ליקוי שבוטלו ותוקנו, ומבהיר כי כאשר נקבעה דרגת נכות קודמת (גם אם 0%), אין בסיס להחיל סעיפים חדשים על מצב שכבר הוכרע, כל עוד לא הוכחה החמרה. **מסקנת בית הדין הארצי:** דין בקשת רשות הערעור להידחות, מכיוון שהמבקש לא עמד בתנאי היסוד של הוכחת החמרה רפואית בנוגע לליקויים שכבר נדונו בעבר (מחלת הסרטן והשלכותיה). לכן, הוועדה לא הייתה צריכה לדון בעניין זה מחדש, ופסק דינו של בית הדין האזורי, אשר דחה את ערעור המבקש בנושא זה, נותר על כנו.