בע"מ 37621-08-25

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט העליון בבע"מ 37621-08-25 החלטת בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) בעניין בע"מ 37621-08-25, בפני כבוד השופטת יעל וילנר, דוחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. פסק דין זה דחה, בתורו, בקשת רשות ערעור של המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר דחתה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. **עקרונות משפטיים מרכזיים והחידושים בהחלטה:** 1. **הגבלת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** נקודת המוצא של ההחלטה היא הכלל המבוסס כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (כלומר, בקשה לערער על החלטה שנדונה כבר בבית המשפט המחוזי, לאחר שנדונה בערכאה הדיונית) תתקבל אך במקרים חריגים. כבוד השופטת וילנר מצטטת את הלכת "חניון חיפה" (בר"ע 103/82) ומרחיבה אותה, תוך הדגשת שני חריגים עיקריים: * **שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים:** ההחלטה מבקשת להדגיש כי "גלגול שלישי" אינו המקום לדון במחלוקות פרטניות של הצדדים. על מנת שבית המשפט העליון ישקול לדון בבקשה, עליה לעורר סוגיה משפטית בעלת השלכות רחבות יותר, שיש לה חשיבות לציבור המשפט או לקבוצה רחבה של מקרים. * **מניעת עיוות דין:** החריג השני, גם הוא מוכר, מתמקד במניעת מצב בו ייגרם עיוות דין חמור לאחד הצדדים כתוצאה מהחלטות הערכאות הקודמות. בהקשר למקרה הנדון, השופטת קובעת באופן נחרץ כי הבקשה "אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, אף לא בקירוב". היא מדגישה כי הבקשה "נטועה עמוק בנסיבות המקרה הפרטני" ו"אינה מעוררת כל שאלה עקרונית בעלת השלכות רוחב". הדבר מחזק את הפסיקה המצמצמת את היקף ההתערבות של בית המשפט העליון במקרים כאלה. 2. **מעמדה של החלטה הדוחה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה:** חידוש משמעותי יותר בהחלטה זו הוא ההבחנה לגבי סוג ההחלטה הנדונה. השופטת מציעה כי החלטה הדוחה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, כפי שהיה במקרה זה, עשויה להיחשב כהחלטה הנוגעת ל"שלבי הדיון בהליך" כמשמעותה בסעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. * **המשמעות המשפטית:** אם אכן החלטה כזו נכנסת לגדרו של הסעיף הנ"ל, הדבר מקים חסם דיוני נוסף ומשמעותי. סעיף זה קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטות הנוגעות ל"שאלות של שלבי הדיון בהליך". בכך, ההחלטה מרחיבה את הפרשנות של סעיף זה, ומציעה כי דחיית בקשה לפסק דין בהיעדר הגנה אינה נחשבת להחלטה הניתנת לערעור ברשות, אלא אם כן מתקיימים חריגים קיצוניים ביותר. * **הצדקה לדחיית הבקשה:** השופטת מצביעה על כך שגם אם החלטה זו הייתה מופיעה ב"גלגול שלישי", היא ככל הנראה אינה ברת ערעור כלל מכוח הצו הנ"ל. הדבר מחזק עוד יותר את הבסיס לדחיית בקשת רשות הערעור, גם ללא צורך בדיון מעמיק. 3. **החלת תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי ותקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה:** ההחלטה מסכמת את דחיית הבקשה על בסיס סמכותה של השופטת לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018. תקנה זו מאפשרת דחייה של בקשת רשות ערעור ללא צורך בתשובה, במקרים בהם נראה כי אין סיכוי סביר לבקשה. חשוב לציין את ההחלה של תקנה זו גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א–2020. הדבר מעיד על המגמה של יעילות דיונית וצמצום הדיונים בעניינים שאינם מעוררים סוגיות עקרוניות. 4. **היעדר צו להוצאות:** העובדה שלא נתבקשה תשובה מהמשיבה, בשל דחיית הבקשה על הסף, מובילה באופן טבעי להחלטה שלא ייפסקו הוצאות. **השלכות והערות:** * **חיזוק העיקרון של "גלגול שלישי" מצומצם:** ההחלטה מחזקת את התפיסה כי בית המשפט העליון אינו ערכאת ערעור כללית, ובפרט כאשר מדובר בבקשות לערער על החלטות שכבר נדונו בבית המשפט המחוזי. הדבר מכוון להבטיח שבית המשפט העליון יתמקד בסוגיות עקרוניות בעלות חשיבות רחבה. * **פרשנות מרחיבה של סעיף 1(4) לצו בתי המשפט:** ההצעה כי דחיית בקשה לפסק דין בהיעדר הגנה עשויה להיכנס לגדר "שאלות של שלבי הדיון בהליך" היא פוטנציאלית משמעותית. אם פרשנות זו תתקבל באופן רווח, היא עשויה להגביל עוד יותר את האפשרות לערער על החלטות ביניים מסוג זה. * **השפעה על ענייני משפחה:** ההחלטה ניתנת בענייני משפחה, אך היא מבוססת על עקרונות כלליים של סדר דין אזרחי. הדבר מעיד על ההרמוניה החקיקתית הרצויה בין מערכות הדין השונות, ועל הדגש על סדרי דין יעילים גם בתחום דינמי ורגיש זה. לסיכום, ההחלטה בע"מ 37621-08-25 מדגימה באופן ברור את מדיניות בית המשפט העליון להגביל את התערבותו בהחלטות ביניים, ובפרט במקרים המצויים ב"גלגול שלישי" ואינם מעוררים סוגיות עקרוניות. בנוסף, היא מצביעה על כיוון פרשני פוטנציאלי להרחבת ההגבלות על ערעור על החלטות הנוגעות לשלבי הדיון, כגון דחיית בקשה לפסק דין בהיעדר הגנה.