ע"ע 117/03

תקציר

ערעור זה מערער על החלטת בית הדין האזורי בחיפה שלא להאריך את חוזה העסקתו של א.ר., בוחן נהיגה במשרד התחבורה, מעבר לתקופה המרבית המותרת בהסכם שלו ושל איגוד בוחני הנהיגה. לחילופין, מבקש המערער לקיים דיון בערעור על אי הארכת חוזהו. החלטת הערכאה הנמוכה יותר התבססה על גילוי פרשת שוחד במשרד הרישוי מחוז חיפה, אשר הביאה לאי חידוש החוזה לתקופה קצובה של המערערת, ללא שימוע. בעוד המערער מודה בחומרת הפרשה, הוא טוען כי יש לבחון מחדש את מסקנות בית הדין האזורי, שכן העסקתו לא הוארכה כמעט אוטומטית בחמש שנים – תנאי מוקדם לקריירה המתוכננת שלו כמורה נהיגה. כמו כן, הוא טוען כי ההחלטה לסיים את העסקתו ללא שימוע הייתה בלתי סבירה ומפלה, במיוחד לאור הערכת העבודה החיובית שלו ונסיבות הפרשה. המשיבים מצדיקים את אי החידוש בשל אופי מעורבותו של המערער ושיקול הדעת המוקנה להם בחוזה לתקופה קצובה. ערכאת הערעור מסכימה כי קביעותיה העובדתיות של הערכאה הנמוכה יותר מבוססות, אך מוצאת כי הליך קבלת ההחלטות היה פגום, שכן היה מקום לאפשר למערער שימוע. עם זאת, נוכח חומרת פרשת השוחד וחלקו של המערער בשיבוש החקירה, בית המשפט מסרב להורות על העסקתו מחדש. תחת זאת, היא קובעת כי הסעד הראוי הוא פיצוי כספי שווה ערך לארבעה חודשים משכרו של המערער, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, בגין אי קיום שימוע. בנוסף, נדרשים המשיבים לשאת בהוצאות המשפט של המערערת.