ת"א 44282-04-17

תקציר

בית המשפט מצא כי נזקי התובעת נגרמו מנפילה מפיגום באתר הנתבעת בזן בעת שעבדה אצל המעסיקה הנתבעת. גרסתו של התובע לאירוע, לפיה רצפת הפיגומים נפתחה עקב תזוזה של שתי לוחות, נתמכה בראיות. המעסיק ידע על האירוע וחתם על המסמכים הנדרשים לתביעת העובד למל"ל אך לא הדריך את העובד מספיק בעבודה עם פיגומים ולא הזהיר אותו מפני הסיכונים. בזן, כבעלת האתר והממונה על העבודות, הייתה אחראית גם לבדיקת תקינות הפיגומים ומתן הדרכות בטיחות לתובע, שלא בוצעו מספקות. שני הנתבעים חויבו בפיצויי התובעת במלואם, ביחד ולחוד, בחלקים שווים. נמצא כי המעסיקה והמבטחת שלה, כלל, עיכבו שלא כדין את פיצויי התובעת למרות שהסכימו לסכום. שאלת הביטוח לא הייתה חלק מהליך זה והיה צורך להסדיר אותה בנפרד. עוד נקבע בפסק הדין כי על הצדדים לקיים את פסק הדין החלקי מיום 17.10.2021 וכי עומדת להם זכות ערעור כקבוע בחוק.