בש"א 1964/06

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני נגד חברת החשמל (המשיבה מס' 1) ומורה להם לשלם את שכר טרחתם המשותף של המשיבים 1, 2 ו-3, שנקבע על סך 40,000 ₪ בתוספת מע"מ. המועמדים, שלא הגיעו לסיור באתר ואשר הצעתם חסרה פרטים חיוניים, נדחתה הצעתם בשל אי עמידה בתנאי הסף. החלטה זו התבססה על חוות הדעת המקצועית של חברת פגסוס, שמונתה לבחון את ההצעות. המבקשים הצטרפו להליך ההצעה, מודעים לתנאיו, וניסו לתקן את הצעתם, אך היא עדיין לא עמדה בדרישות. בית המשפט לא מצא עילה להתערב בהחלטת חברת החשמל, שהתבססה על חוות הדעת המקצועית של פגסוס, וקבע כי סיכויי המבקשים לזכות בעתירתם קלושים. זאת ועוד, ציין בית המשפט את השיהוי של המבקשים בהעלאת טענות פרוצדורליות לאחר שהשתתפו באופן מלא בהליך ואת היעדר הראיות התומכות בטענותיהם. כן נדון סיווגה של המשיבה מס' 2, והיא נמצאה מתאימה לפרויקט. גם טענות המבקשים בדבר הפרש העלויות בין הצעתם לבין זו של המשיבים 2 ו-3 נדחו אף הן, שכן הצעתם לא עמדה בדרישות. ככלל, הגיע בית המשפט למסקנה כי אין הצדקה למתן צו המניעה המבוקש, והבקשה לסעד זמני נדחתה.