ת"א 6160-08-0

תקציר

התובע, מהנדס השקיה, והתובעת 2, חברה בשליטתו, התקשרו עם הנתבעים בהסכם לניצול המצאת השקיה עליה רשם התובע פטנט. בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות בנוגע לביצוע ההסכם, שהובילו להליכי בוררות. הבורר פסק לטובת התובעים אך פסק להם רק חלק קטן מהפיצוי שביקשו. לאחר מכן הגישו התובעים תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז, בה תבעו פיצויים שונים כנגד הנתבעים. בית המשפט קבע כי ההסכם בוטל כדין על ידי התובעים באפריל 1996. בית המשפט מצא כי הנתבעים לא מנעו מהתובעים לנצל את ההמצאה לאחר הודעת הפיטורין ודחו את התביעה בגין אי פיתוח האמצאה. באשר לתביעה בגין הפרת פטנט, פסק בית המשפט לתובעים פיצוי של 800 אלף שקל נכון להיום, בנוסף לתמלוגים שכבר קיבלו. עוד מצא בית המשפט כי הנתבעים התערבו בהתקשרות החוזית של התובעת עם אירידלקו, הביאו לביטול ההסכם ביניהם, ופסק לתובע 30,000 ₪. עם זאת, מרבית תביעות התובעים, לרבות בגין הכנסות נסתרות, אובדן רווחים ופגיעה במוניטין, נדחו מחוסר ראיות או היותן ספקולטיביות. גם התביעה נגד הנתבע מס' 2, שהיה אורגן של החברה, נדחתה, שכן בית המשפט לא מצא כל אחריות אישית מצדו. לבסוף, הורה בית המשפט לתובעים לשלם לנתבעת מס' 2 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 250,000 ₪, כאשר כל צד יישא בהוצאותיו בתביעה שבין התובעים לנתבעת מס' 1.