רע"א 2659/08

תקציר

המשיב מתנגד לבקשת רשות הערעור של המבקש, בטענה כי אין מדובר אלא בניסיון לחדש את תחולתם של פסקי דין קיימים בנסיבות עניינם הפרטני. הם מדגישים כי הבקשה הוגשה באיחור וללא נימוק וכי המבקש טוען כעת לבעלות בנכסים שונים מאלה שצוינו בבקשתם הראשונית. המשיב סבור כי החלטות בית המשפט המחוזי וראש ההוצאה לפועל היו מבוססות וצריכות לעמוד. עם זאת, לאחר עיון בתיקי התיק, החליט השופט לדחות את בקשת הדחייה. בעוד שבדרך כלל אין זה שכיח שערכאה שלישית תדון בערעור לאחר ששתי ערכאות קודמות פסקו בתיק, טיעוניו של המבקש ולגופו של עניין מלמדים אחרת. הבקשה הוגשה ללא כל הסבר סביר לשיהוי והמבקש לא טען נקודה זו. זאת ועוד, טענות המבקש מערערות על קביעותיו העובדתיות של ראש ההוצאה לפועל, אשר אינן נתקלות כדבר שבשגרה בערכאת הערעור. עוד מציינת השופטת כי טענות הבעלות של המבקש לגבי נכסים מסוימים לא הועלו בהליך הראשוני וניתן היה לתבוע אותן בדרכים משפטיות אחרות. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחית, והמבקש חייב בשכר טרחת עורך הדין של המשיב בסך 10,000 ₪.