ת"מ 20831-06-12

תקציר

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיב, בטענה כי המשיב גבה ממנה תשלומים שלא כדין לפי סעיף 49א(א) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. המשיב גבה תשלומים בגין בקשות להטלת עיקולים על נכסים המוחזקים על ידי צדדים שלישיים, אשר לא עמדו בתנאים המפורטים בתקנה 4א לתקנות ההוצאה לפועל [אגרות, שכר והוצאות], התשכ"ח-1968. המבקש טען, כי מאחר וצדדים שלישיים אלה לא הוכרו, גביית התשלומים על ידי המשיב הייתה בלתי חוקית. עם זאת, המשיב טען כי למבקש נעדרת עילת תביעה אישית שכן בקשות העיקול הוגשו מטעם בזק, ולפיכך בזק היא הגוף הזכאי להחזר התשלומים. בית המשפט הסכים עם עמדת המשיבה, וציין כי למבקשת, ששילמה את האגרות בשמה של בזק במסגרת סידור עבודתם, לא הייתה עילה לדרוש את השבתם. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי המבקש לא יצר קשר עם הגורמים המוסמכים מטעם המשיב ולא המתין לתגובתם בטרם מיהר להגיש את הבקשה. עוד טענה המשיבה כי כבר החלה לבחון את הנושא טרם הגשת הבקשה, ובית המשפט קיבל את טענת מעשיה של המבקשת כי לא הביאו את המשיבה לתקן את דרכיה. בסופו של דבר, אישר בית המשפט את הודעת הפיטורים של המשיב ודחה את בקשת המבקש לגמול ושכר טרחה, בקובעו כי המבקשת לא הוכיחה את עילת התביעה הנדרשת, והמשיבה כבר נקטה צעדים לתיקון המצב.