רע"א 141/24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי: רע"א 141/24 משה רוגוזניצקי נ' מדינת ישראל** **הקדמה:** פסק דין זה, שניתן על ידי כבוד השופט א' שטיין בבית המשפט העליון, דוחה בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה בעצמו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה. ההחלטה המקורית בבית משפט השלום דחתה בקשת המבקש לעיון בתיק. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **סמכות בית המשפט העליון לדון בבקשות רשות ערעור "בגלגול שלישי":** הבסיס המשפטי לדחיית הבקשה טמון בתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. תקנה זו מגבילה באופן משמעותי את האפשרות להגיש בקשות רשות ערעור על החלטות של בתי משפט בדרג ביניים (כמו המחוזי) כאשר מדובר בבקשה לערעור על החלטה שניתנה כבר במסגרת בקשת רשות ערעור. המונח "גלגול שלישי" מתייחס למצב שבו בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור על החלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי, במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום. 2. **הצורך ב"שאלה משפטית עקרונית" כרף לקבלת רשות ערעור:** על פי פסק הדין, אחד הנימוקים המרכזיים לדחיית הבקשה הוא שההכרעה הקודמת "נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין". עיקרון זה משקף את תכליתה של סמכות בית המשפט העליון להימנע מהתערבות בהחלטות של ערכאות נמוכות יותר, אלא במקרים חריגים שבהם קיימת חשיבות ציבורית או משפטית רחבה לבירור הסוגיה. בית המשפט העליון שואף לשמור על סופיות הדיון ולמנוע שימוש יתר במערכת המשפט, ולכן הוא מקפיד לדון בבקשות רשות ערעור רק כאשר הן מעלות סוגיות בעלות משקל משפטי משמעותי. 3. **הימנעות מעיוות דין:** נימוק נוסף לדחיית הבקשה הוא שהתנאי השלישי הדרוש למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי", כפי שנקבע בפסיקה (אף שלא הוזכרה במפורש בתקנה, אלא כהלכה פסיקתית), הוא ש"מתן רשות לערער על החלטת בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין". כלומר, בית המשפט העליון לא יתערב בהחלטות קודמות, אלא אם כן קיים חשש ממשי שאי-התערבותו תוביל לעוול בלתי הפיך כלפי אחד הצדדים. במקרה זה, בית המשפט העליון סבר שלא קיים חשש כזה. **היעדר חידושים משפטיים:** בהתבסס על הנתונים המסופקים, פסק הדין אינו מציג חידושים משפטיים או הלכות חדשות. הוא מיישם את הדין הקיים (תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי והפסיקה הענפה בנוגע לרשות ערעור בגלגול שלישי) על נסיבותיו הקונקרטיות של המקרה. הדחייה היא שגרתית, ונובעת מחוסר עמידה בתנאי הסף להגשת בקשת רשות ערעור מן הסוג הזה. **ההחלטה בפועל:** בית המשפט העליון, מכוח סמכותו לפי תקנה 148א, דוחה את הבקשה עוד בטרם נתבקשה תשובת המשיבה. בכך נמנע דיון נוסף והבאת התיק לדיון מלא, תוך חיסכון במשאבי מערכת המשפט. היעדר בקשת תשובה מוביל גם לכך שלא נפסקו הוצאות. **סיכום:** פסק הדין מדגים את הדרישות המחמירות לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בבית המשפט העליון. הדגש מושם על הצורך להציג שאלה משפטית עקרונית בעלת חשיבות רחבה, וכן על הצורך למנוע עיוות דין. כאשר הבקשה מתמקדת בסכסוך עובדתי פרטני ואינה מעלה סוגיה משפטית בעלת משמעות רחבה יותר, בית המשפט העליון נוטה לדחותה בלא צורך בדיון מעמיק.