ע"א 206/72
פסק-דין עליון
תקציר
בית הדין לערעורים אזרחיים, בהרכב השופטים לנדוי, מני וי' כהן, נתן פסק דין בערעור על צו מניעה נגד עובדים לשעבר. החברה המערערת, המייצרת ציוד תעשייתי, ביקשה למנוע מהמשיבים לייצר מוצרים דומים לאחר שעזבו את העסקתה של המערערת. החלטת הערכאה הנמוכה יותר לדחות את בקשת המערער לצו מניעה זמני התקבלה. פסק הדין סיכם את חוק גניבת עין, תוך הדגשת הצורך להוכיח סיכון להטעיית לקוחות, ופירט את חובת האמונים שחבים עובדים למעסיקים, שאינה חלה על ידע מקצועי כללי. מאחר שהמערערת לא הביאה ראיות מספיקות לשימוש במידע חסוי על ידי המשיבים, נדחה הערעור ונפסקו הוצאות למשיבים. החלטה זו, המבוססת על תקדימים ישראליים ואנגליים, מבהירה את המגבלות המוטלות על מעסיקים המבקשים צווי מניעה נגד עובדים לשעבר. השופט י' כהן, במתן פסק הדין, ניתח בדקדקנות את הטיעונים והראיות, ובסופו של דבר מצא כי אין בהם די כדי להצדיק צו מניעה זמני.
חקיקה מקושרת
ע"א 206/72 מיגן בע"מ נ' אילן פאר, עליון (6.3.1973)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.