ב"ל 43247-04-25

תקציר

ב"ל 43247-04-25 בית הדין האזורי לעבודה תל אביב, כב' השופטת אסנת רובוביץ-ברכש, 08.02.2026. **רקע והחלטת הוועדה המקורית:** המערער, משה אברמנטו, ערער על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות מעבודה) מיום 31.3.2025. הוועדה דחתה את עררו על החלטת הוועדה מדרג ראשון, אשר לא הפעילה בעניינו את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956. הסיבה לדחיית הערר הייתה קביעת הוועדה כי "המגבלות הגופניות שנותרו עקב התאונה הנידונה אינן מצדיקות הפסקת עבודה". **פרטי המקרה:** * המערער, יליד 1992, עבד כנהג משאית. ביום 24.8.2021 עבר תאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה. נחבל בכתף שמאל, שורש כף יד ימין וברך שמאל. * ועדת דרג ראשון קבעה לו נכויות של 10% בגין כאבים בשריר ודלקת בשריר כולל פיברומיאלגיה, ו-5% בגין חבלה בשורש כף יד ימין. סך הנכות הכללית שנקבעה היה 14.5%. * ועדת דרג ראשון קבעה כי אין להפעיל את תקנה 15, מכיוון שהמערער "יכול לחזור לעבודתו באופן מלא", למרות שצוין כי חלה "ירידה בהכנסה, עקב הפגיעה" והוא החל לעבוד בעבודה חדשה (סדרן במשרה חלקית). * המערער טען כי אינו מסוגל לעבוד בעבודתו המקורית כנהג משאית, וכי אישורי רופאה תעסוקתית הגבילו אותו לשש שעות עבודה ביום ולהרמת משאות של עד 5 ק"ג, מגבלות שאינן תואמות את עבודתו המקורית. הוא ציין כי נאלץ להחליף תפקיד, והפחתת שכרו היא בשיעור 36%, ולכן ביקש הפעלת תקנה 15 באופן חלקי. **ההליכים בוועדות הרפואיות:** 1. **ועדת הערר הראשונה (4.12.2023):** הוועדה התרשמה שהמערער משתמש בידו הימנית בחופשיות, לא נצפה דלדול שרירים או הגבלת תנועה. לגבי הפיברומיאלגיה, צוין כי מצבו תואם "הגבלה קלה על כושר הפעולה", ו"אין מניעה שישוב לעבודתו". מבחינה אורתופדית, הפגיעה "מזערית" ואינה מונעת ממנו לעבוד כנהג משאית. הוועדה דחתה את הערר וקבעה כי להפעלת תקנה 15 נדרשים "איבוד מקצוע וירידה בהכנסות", וכי במקרה זה אין "איבוד מקצוע". 2. **פסק דין מחזיר של בית הדין (4.1.2025):** בית הדין קיבל את ערעור המערער חלקית והורה לוועדה לשקול מחדש את החלטתה, תוך עיון בהמלצות הרופאה התעסוקתית, ובחינה האם הן מלמדות על אי-יכולת לשוב לעבודה באותו היקף, ואם הדבר מצדיק הפעלת תקנה 15 (מלא או חלקי). 3. **ועדת הערר השנייה (31.3.2025):** הוועדה דנה במערער וטענות באת כוחו, אשר הציגה תיעוד מהרופאה התעסוקתית והדגישה את השינוי בתפקידו, הפחתת שעותיו ושכרו, והמלצות הרופאה התעסוקתית. הוועדה דחתה שוב את הערר, וקבעה כי "לא מצוינת כל בדיקה גופנית" במסמכי הרופאה התעסוקתית, וכי המגבלות אינן מצדיקות הפסקת עבודה כנהג משאית. הוועדה חלקה על המלצות הרופאה התעסוקתית בהיעדר פירוט. **טענות הצדדים בערעור לבית הדין:** * **המערער:** טען כי קביעת הוועדה בדבר היעדר בדיקה גופנית במסמכי הרופאה התעסוקתית שגויה עובדתית. הוועדה לא פעלה בהתאם לפסק הדין המחזיר, התעלמה מאופי עבודתו, מגבלותיו והפניות להתייעצות מומחה. כמו כן, נטען לפגיעה בזכות הטיעון, מאחר שהדברים שנאמרו לא נרשמו במלואם בפרוטוקול. ביקש החזרת התיק לוועדה בהרכב חדש. * **המוסד לביטוח לאומי:** טען כי הנכויות שנקבעו משפיעות באופן קל בלבד על כושר העבודה. הוועדה כן עיינה במסמכי הרופאה התעסוקתית ולא מצאה בהם פירוט של בדיקה גופנית. הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין המחזיר, ואינה מחויבת להמלצות הרופאה התעסוקתית. זכות הטיעון לא נפגעה. **דיון והכרעה של בית הדין:** בית הדין קבע כי דין הערעור להתקבל בחלקו. * **היקף הביקורת השיפוטית:** בית הדין מוגבל לבחון שאלות משפטיות בלבד, כגון האם הוועדה פעלה במסגרת סמכותה, בהתאם לפסק הדין המחזיר, ונימקה את החלטותיה כראוי. * **קיום פסק הדין המחזיר:** נקבע כי הוועדה פעלה בהתאם להוראות פסק הדין המחזיר, אשר הנחה אותה לבחון את המלצות הרופאה התעסוקתית ולנמק האם הן מצדיקות הפעלת תקנה 15. בית הדין הבהיר כי הוועדה לא נדרשה להתייחס באופן ספציפי לשינוי תפקידו של המערער או לפעולות שנאסרו עליו, אלא רק להמלצות הרופאה התעסוקתית. * **הטיעון בדבר היעדר בדיקה גופנית:** בית הדין בחן את טענת הוועדה כי לא צוינה כל בדיקה גופנית במסמכי הרופאה התעסוקתית. * **נימוק הוועדה:** הוועדה נימקה את דחיית המלצות הרופאה התעסוקתית בכך שהן אינן נתמכות בבדיקה רפואית. * **ניתוח בית הדין:** בית הדין קבע כי **ברוב המכריע של מסמכי הרופאה התעסוקתית**, אכן נעדר פירוט מספק של הבדיקות שנערכו והממצאים שצמחו מהן. במקרים אלו, הוועדה הייתה רשאית לייחס למסמכים משקל מוגבל, בהתאם לפסיקה. * **חריג – מסמך מיום 11.1.2022:** בית הדין זיהה כי **במסמך ספציפי מיום 11.1.2022**, הרופאה התעסוקתית הפנתה להתייעצות עם אורתופד מומחה ופירטה **שתי בדיקות** (מיפוי עצמות ו-US) ואת **ממצאי** הבדיקות הללו. בעקבות בדיקות אלו, ניתנו המלצות קונקרטיות לגבי היקף שעות, הרמת משאות והימנעות ממאמצים פיזיים. **ביחס למסמך זה, קבע בית הדין כי הוועדה שגתה, שכן ההמלצות בו מבוססות על בדיקות קליניות וממצאים מפורטים, והנימוק של הוועדה בדבר היעדר בדיקה גופנית אינו מתיישב עם מסמך זה.** * **פגיעה בזכות הטיעון:** נקבע כי לא נפל פגם בזכות הטיעון, מאחר שעיקרי טענות באת כוח המערער נרשמו בפרוטוקול, ואין חובה לרשום כל מילה ומילה. בנוסף, קביעת הוועדה בדבר היעדר בדיקה גופנית הייתה קביעה "אפוסטריורית" (לאחר בחינת המסמכים), ולכן לא היה מקום להעלותה בפני המערער לצורך תגובתו. * **החזרת התיק להרכב חדש:** בית הדין דחה את בקשת המערער להחזרת התיק לוועדה בהרכב חדש, וקבע כי הוועדה הנוכחית לא הראתה כי היא "נעולה" בעמדתה, שכן טעיתה נבעה מהתייחסות כוללנית למסמכים, ולא מעמדה עקרונית שגויה. **סוף דבר והוראות:** הערעור התקבל בחלקו. עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נכות מעבודה) בהרכבה מיום 31.3.2025, על מנת שתפעל כדלקמן: 1. **שקילה מחודשת של תקנה 15:** הוועדה תשקול בשנית את הפעלת תקנה 15, תוך התייחסות **מפורשת** למסמך הרופאה התעסוקתית מיום 11.1.2022, הכולל הפניה להתייעצות מומחה, פירוט בדיקות שבוצעו (מיפוי עצמות ו-US) וממצאי בדיקות אלו, וכן להמלצות הרופאה התעסוקתית מאותו מועד. 2. **זימון המערער ובא כוחו:** המערער ובא כוחו יזומנו לוועדה ויוכלו לשטוח טענותיהם. 3. **נימוק מפורט:** החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת. **הוצאות:** לא נפסקות הוצאות, נוכח קבלת הערעור בחלקו ובאופן מצומצם, ובהתחשב בכך שהתוצאה תואמת את הסכמת המוסד להחזרת עניינו של המערער. **רשות ערעור:** הצדדים רשאים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בבקשת רשות ערעור תוך 30 יום.