ב"ש 2768/06

תקציר

העותר ביקש את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, אך המשיב התנגד. העותר טען כי קיימות ראיות טובות להוכחת אשמתו של המשיב, לרבות דברי הקורבן, צילומים מהזירה והצהרות של שני עובדים נוספים שמצאו את הקורבן. בא כוח המשיב טען כי אין כל ראיה הקושרת את המשיב לאירוע מלבד דברי הקורבן, וכי חומרת האישומים אינה תואמת את החבלות שנגרמו לקורבן. כן הצביעו על עיכובים בחקירה, סתירות בדברי הקורבן והיעדר עבר פלילי קודם למשיב. השופט קבע כי אמנם קיימות די ראיות לכאורה המצדיקות את מעצרו של המשיב, אך חומרת המעשים המיוחסים עולה על הזמן שחלף מאז האירוע, במהלכו לא שב המשיב לפגוע בו, ועברו הפלילי הנקי. זאת ועוד, ידידותו של המשיב עם הקורבן וזמינותן של חלופות מעצר, לרבות מעצר בית עם אמו ואחיו, מקלות על מעצרו. לפיכך הורה השופט על שחרורו של המשיב בכפוף לתנאים שונים, בהם מעצר בית מלא, ערבות צד ג' והגבלות תנועה ומגע.