ת"א 5640-05-09

תקציר

השופט קבע כי חלק מהפרסומים בעיתון מקומי אודות התובע, נריזני, במהלך מערכת הבחירות לראשות עיריית נצרת עילית בשנת 2008, מהווים לשון הרע. הנתבעים, ובהם המועמד גפסו, עורך העיתון אסקין ועו"ד דרבקין, הוטלו כולם על האחריות לפרסומים המכפישים, שבית המשפט מצא כי חרגו מגבולות חופש הביטוי, ונועדו לפגוע בנריזני באופן אישי ולא לבקר את דעותיו הפוליטיות. השופט הורה לנתבעים לשלם לנריזני פיצויים בסך 45 אלף שקל, בתוספת 18 אלף שקל שכר טרחת עורך דין ו-5,000 שקל הוצאות משפט. ההחלטה התבססה על מספר שיקולים מרכזיים. ראשית, השופטת בחנה את ההגדרות של לשון הרע בדין הישראלי וקבעה כי חלק מהביטויים בהם נעשה שימוש בפרסומים נופלים לקטגוריות של השפלה, השפלה ופגיעה במעמדו ובשמו הטוב של נריזני. אלה כללו כינויים פוגעניים, השלכות של התנהגות פלילית ותכונות גזעניות. השופט מינה מומחה שיבהיר את משמעותן של מילים מסוימות המשמשות במאמר בשפה הרוסית, ועדותו של המומחה תמכה בפרשנות כי מדובר בלשון הרע. לאחר מכן, השופט שקל הגנות אפשריות עבור הנאשמים. נפסק כי הפרסומים אינם מהווים "פרסום מותר" לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, שכן הנתבעים לא הצליחו להוכיח כל חובה חוקית או הרשאה רשמית לפרסם את הכתבה. השופטת דחתה גם את טענת הנתבעים לתום לב לפי סעיף 15(4) לחוק, וקבעה כי הפרסומים חרגו מהתחום הסביר להגנה על חופש הביטוי, ובמקום זאת נועדו לפגוע בנריזני באופן אישי. יתר על כן, הנתבעים לא הצליחו להוכיח את אמיתות פרסומיהם, וזו דרישה להגנת תום הלב. השופט ציין כי הפרסומים ייחסו לנריזני מעשים פליליים ואמירות גזעניות ללא כל ראיות. לבסוף התייחס השופט לסוגיית הנזק וקבע כי נגרם לנריזני נזק לא ממוני לשמו הטוב. בהתחשב במכלול הנסיבות, לרבות אופי הפרסומים, השפעתם בתקופת בחירות והיעדר החרטה שהפגינו הנתבעים, קבעה השופטת את הפיצוי על 45 אלף שקל, בנוסף להוצאות משפט והוצאות משפט.