פר"ק 30619-09-12

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס למחלוקת בתביעת חוב בתיק פירוק חברה. מפרק החברה הגיש בקשה לביטול החלטה של עו"ד בניטה המאשרת תביעת חוב של עובד לשעבר, בטענה כי ההחלטה אושרה באופן לא תקין, הוגשה באיחור, נעדרת הנמקה ולא שמעה את הצד שכנגד. בית המשפט הסכים עם טענות המפרק, ביטל את החלטתו של עו"ד בניטה וקבע כי בית משפט השלום בירושלים יכריע בתביעת החוב ובתביעה שכנגד של העובד לשעבר בתביעה נפרדת. בית המשפט גם הורה לעובד לשעבר לשלם למפרק ולחברה 5,000 שקל כל אחד הוצאות ושכר טרחת עורך דין. התיק סובב סביב ניסיון של עובד לשעבר לתבוע חוב מחברה הנמצאת בפירוק. המפרק טען כי ההחלטה לאשר תביעת חוב זו פגומה ודינה להתבטל, ובית המשפט הסכים בסופו של דבר, תוך ציון מספר נימוקים לפסיקתו. ראשית, בית המשפט מצא כי תקנה 95 לתקנות PSR, המסמיכה את בית המשפט לבטל או לתקן החלטות בנוגע לתביעות חוב, חלה במקרה זה. למרות שהתקנה בוטלה בשנת 2019, היא הייתה בתוקף כאשר התעוררה המחלוקת ולכן היא רלוונטית. בית המשפט דחה את ניסיונו של עו"ד בניטה לתקן את החלטתו הראשונית, שכן הסמכות לבטל או לתקן החלטות חוב נתונה באופן בלעדי לבית המשפט. שנית, בית המשפט קבע כי תביעת החוב הוגשה מחוץ למסגרת הזמן המותרת. החוק מחייב הגשת תביעות חוב בתוך שישה חודשים מיום מתן צו הפירוק, שלא קוים במקרה זה. בית המשפט הכיר בשיקול הדעת שהוקנה לבית המשפט בהארכת המועד, אך ציין כי תביעת החוב הוגשה באיחור משמעותי, ואין הצדקה לעיכוב. שלישית, בית המשפט מתח ביקורת על היעדר הנמקה בהחלטת עו"ד בניטה. הודגש כי אמנם לא תמיד יש צורך בהסבר מפורט, אך נדרשת רמה מסוימת של הנמקה, במיוחד במקרים לא שגרתיים הכוללים סכומי כסף משמעותיים. מאחר שלהחלטתו של עו"ד בניטה לא הייתה כל הצדקה, קשה היה להבין את העילה לאישור התביעה. רביעית, בית המשפט התייחס לסוגיית אי שמיעת הצד השני, קרי החברה הנמצאת בפירוק. בית המשפט הסכים עם המפרק כי המנהל המיוחד, המשמש זרוע בית המשפט בבחינת תביעות חוב, היה צריך לאפשר לחברה להציג את עמדתה. זהו עקרון יסוד של צדק טבעי. לבסוף, דחה בית המשפט את הטענה כי תביעת החוב מהווה סכסוך עסקי או כי העיכוב בהגשתה מייתר את ההכרעה. מאחר שהמפרק לא ערער לגופה של החלטת החוב, ולא הוצגו טענות שכנגד, מצא בית המשפט לנכון שבית משפט השלום יפסוק בתביעת החוב ובתביעה שכנגד הנלווית אליה. לסיכום, קיבל בית המשפט את בקשת המפרק, ביטל את החלטתו של עו"ד בניטה והפנה את התיק להכרעת בית משפט השלום. בנוסף, חויב העובד לשעבר לפצות את המפרק ואת החברה בגין הוצאותיהם.