ב"ל 9708-11-25

תקציר

ב"ל 9708-11-25, בית הדין האזורי לעבודה באר שבע, 26 באפריל 2026 **הקדמה** ערעור זה בפני בית הדין האזורי לעבודה באר שבע נוגע להחלטת הוועדה לעררים (נכות עבודה – פגיעה מיום 4.11.21) מיום 18.7.25, אשר דחתה את ערר המערער, אבי מור, בנוגע להחמרת מצבו בתחום הפיברומיאלגיה. המערער נפגע בתאונת עבודה ב-4.11.21, אשר בגינה נקבעה לו נכות של 10% בגין פיברומיאלגיה. תביעתו להחמרת מצב נדונה, ולאחר מספר ועדות והתייעצויות, הוגש ערעור זה. **רקע עובדתי ומהלך הדיונים בוועדות** 1. **ועדה מדרג ראשון (12.2.25 ו-17.2.25):** חוות דעת מדרג ראשון קבעה "החמרה קלה מאוד" המזכה ב-15% נכות החל מ-28.11.24. עם זאת, ועדה זו קבעה כי לא חלה החמרה במצבו הנפשי של המערער. 2. **ערר והיועצת הראומטולוגית (20.5.25):** המערער הגיש ערר הן בתחום הנפשי והן בתחום הראומטולוגי, וביקש להתחשב בחוות דעת פרופ' בוסקילה מיום 7.7.23. היועצת הראומטולוגית, ד"ר חגית שי אהרוני, בדקה את המערער וקבעה כי "אין החמרה הקשורה לתאונה הנידונה מ-2024" ולכן דחתה את הערר. נכותו של המערער על פי קביעתה תואמת 10% נכות. 3. **הוועדה לעררים (23.5.25):** הוועדה דנה בעירנות המערער וב"כ, ביצעה בדיקה קלינית וקבעה כי קיים "הפרעת הסתגלות עם ביטויי דיכאון, סף גירוי נמוך, נטייה להתפרצויות, חוסר חשק ודאגה מעתידו". נקבעה נכות צמיתה בשיעור 5% לפי סעיף 34 (ב) (1-2) על רקע קשיים הסתגלותיים. הוועדה עצרה להתגוננות בשל דחיית ערר הראומטולוג. 4. **הוועדה לעררים – התכנסות שנייה (11.7.25):** הוועדה שמעה את המערער וב"כ, והחליטה להחזיר את התיק להבהרת חוות דעת הראומטולוגית. השאלה המרכזית שהופנתה ליועצת הייתה האם דחיית הערר הראומטולוגי משמעה כי אין כל החמרה, או שמא הכוונה היא להותיר את הנכות הקיימת (10%) תוך דחיית בקשת ההגדלה. 5. **היועצת הראומטולוגית – הבהרה (15.7.25):** היועצת הבהירה כי "נכותו בגין פיברומיאלגיה תואמת 10% לפי 92(ב)". 6. **סיכום הדיון בוועדה לעררים (18.7.25):** הוועדה קיבלה את מסקנות היועצת הראומטולוגית. בפרוטוקול צויין כי נכותו של המערער בתחום הנפשי עומדת על 10% (ככל הנראה בשל טעות סופר בפרוטוקול, שכן הקביעה הקודמת הייתה 5%) ובגין PTSD עומדת הנכות על 5%. **טענות המערער** * **פגם בהחלטת הוועדה:** נטען כי חוות דעת הרופא הראומטולוג מדרג ראשון קבעה החמרה והעניקה 15% נכות, והערר הוגש גם בנוגע לתחום זה. המערער טוען כי פרשנותו הראשונית לדחיית הערר על ידי היועצת הראומטולוגית הייתה כי הנכות נותרת כפי שנקבעה בדרג הראשון (15%), ולא הופחתה. * **העדר נימוק לדחיית חוות דעת פרופ' בוסקילה:** הוועדה לא נימקה מדוע אינה מקבלת את חוות דעתו של פרופ' בוסקילה, אשר קבע 30% נכות. היועצת הראומטולוגית לא התייחסה לנימוקים המפורטים בחוות הדעת. * **פגיעה בזכות הטיעון:** המערער טוען כי הפחתת הנכות נעשתה באופן חד צדדי וללא מתן אפשרות להתגונן. * **בקשה להחלפת יועץ:** בשל "נעילות" של היועצת, נתבקש להעביר את עניינו ליועצת אחרת. **טענות המשיב (המוסד לביטוח לאומי)** * **ברורות החלטת היועצת:** המשיב טוען כי כבר מההתכנסות הראשונה של היועצת הראומטולוגית היה ברור כי היא סברה שלא חלה החמרה, ונכותו של המערער נותרה 10%. הבהרה נוספת שבוצעה רק למען הסרת ספק. * **דין יועץ כדין חבר ועדה:** מעמדו של יועץ לוועדה זהה למעמד חבר ועדה. * **בדיקה מחדש:** הוועדה הרפואית לעררים בודקת את המערער מחדש ואינה מחויבת להתייחס להחלטות קודמות. * **אי התייחסות לחוות דעת פרופ' בוסקילה:** היועצת כן עיינה בחוות הדעת, אך דחתה את המלצותיה כי לא מצאה החמרה הקשורה לתאונה הנדונה. * **החמרת מצב בשל תאונה אחרת:** צוין כי פרופ' בוסקילה עצמו מציין כי תאונה משנת 2024 היוותה טריגר להחמרה. * **דחיית בקשה להחלפת יועץ:** החלפת יועץ שקולה להחלפת הרכב הוועדה, וסעד זה ניתן במקרים חריגים בלבד, שאינם מתקיימים כאן. **המסגרת הנורמטיבית** * **סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי:** קובע כי ערעור לבית הדין האזורי לעבודה הינו בשאלה משפטית בלבד (טעות בדין, חריגה מסמכות, שיקולים זרים, התעלמות מהוראה מחייבת). * **חובת ההנמקה:** הוועדה הרפואית לעררים, בהיותה גוף מעין-שיפוטי, מחויבת להנמקה ברורה ומפורטת, המאפשרת ביקורת שיפוטית. **דיון והכרעה** בית הדין בחן את טענות הצדדים והמסמכים והגיע למסקנה כי דין הערעור להידחות. 1. **סמכות הוועדה לעררים:** על פי תקנה 30 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, סמכותה של ועדת הערערים רחבה. היא רשאית לאשר, לבטל או לשנות החלטת ועדה מדרג ראשון, ואינה מוגבלת להחלטות קודמות. 2. **התמודדות עם הערר:** המערער הגיש ערר על החלטות הוועדה מדרג ראשון בתחום הראומטולוגי והנפשי. הוועדה לעררים, בהתאם לסמכותה, בחנה את הדברים מחדש. 3. **קביעת היועצת הראומטולוגית:** * היועצת הראומטולוגית, ד"ר אהרוני, בדקה את המערער, עיינה במסמכים וכן בחוות דעת פרופ' בוסקילה. היא קבעה חד משמעית כי "אין החמרה הקשורה לתאונה הנידונה מ-2021 ולכן דוחה את הערר". * פרשנות המערער לפיה דחיית הערר משמעותה הותרה את הנכות הקיימת (15%) אינה מקובלת. הקביעה הייתה כי אין החמרה, ולכן הנכות נותרה כפי שהייתה לפני הגשת התביעה להחמרת מצב (10%). * הבהרה נוספת שנדרשה מהיועצת נועדה להסיר ספק, והיא אישרה כי הנכות תואמת 10%. 4. **קביעות בתחום הנפשי:** הוועדה קיבלה את הערר בתחום הנפשי וקבעה 5% נכות. 5. **התייחסות לחוות דעת פרופ' בוסקילה:** * היועצת הראומטולוגית ציינה בחוות דעתה כי "ב24.6.24 נדבק ע"י פרופ' בוסקילה שהתרשם מנכות בגובה 30% על רקע פיברומיאלגיה". * בית הדין קבע כי היועצת אכן התייחסה לחוות דעת פרופ' בוסקילה. אולם, משקביעתה של היועצת היא כי אין החמרה הקשורה לתאונה הנדונה, היא דחתה את המלצת פרופ' בוסקילה, אשר התבססה בין היתר על תאונה נוספת שאירעה בשנת 2024. * הפסיקה אליה הפנה המערער (ביסמוט ודואיב) אינה רלוונטית לעניינו, שכן בוועדה לעררים נערכה התייעצות עם יועץ ראומטולוגי מטעמה (ד"ר אהרוני), אשר בדקה את המערער וגיבשה מסקנותיה. אין חובה להתייחס לחוות דעת של יועץ מטעם ועדה מדרג ראשון, אלא אם כן קיים פגם בהחלטת הוועדה לעררים. 6. **היעדר פגם בהליך:** * הוועדה פעלה כראוי כאשר ביקשה הבהרות מהיועצת הראומטולוגית, על מנת להסיר כל ספק באשר לפרשנות החלטתה. * המערער לא משך את הערר גם לאחר ההבהרה, ובכך בחר להמשיך את ההליך. * ההחלטה להעביר את עניינו ליועצת אחרת נדחתה, שכן לא נמצאו פגמים בהחלטת הוועדה או "נעילות" מצד היועצת, ובכל מקרה, החלפת יועץ שקולה להחלפת הרכב הוועדה, סעד שניתן במקרים חריגים. **החלטה** בית הדין האזורי לעבודה באר שבע דחה את הערעור. לא נמצא כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה לעררים. **הערה לערעור עתידי:** על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 ימים. **היבטים משפטיים וחידושים:** * **פרשנות החלטות הוועדה:** פסק הדין מדגיש את החשיבות של פרשנות ברורה של החלטות הוועדה הרפואית. במקרה זה, בית הדין דחה את פרשנות המערער לפיה דחיית ערר משמעותה הסכמה להגדלת הנכות. * **סמכות הוועדה לעררים:** הדגשת הסמכות הרחבה של ועדת העררים, אשר אינה כבולה להחלטות קודמות ורשאית לבחון את כלל הראיות והממצאים מחדש. * **חובת ההנמקה והתמודדות עם חוות דעת מקצועיות:** אמנם הוועדה לעררים אינה מחויבת לקבל חוות דעת של יועץ מטעם הדרג הראשון, אך היא כן צריכה להתייחס לחוות דעת שהוצגה בפניה (כמו חוות דעת פרופ' בוסקילה). במקרה זה, היועצת התייחסה אליה, אך דחתה את מסקנותיה לאור ממצאיה שלה. * **הליך התגוננות:** בית הדין בחן את טענת המערער לפגיעה בזכות הטיעון, וקבע כי הוועדה פעלה כדין על ידי דרישת הבהרות, והמערער בחר שלא למשוך את הערר. * **החלפת יועץ/הרכב ועדה:** פסק הדין מבהיר כי דרישה להחלפת יועץ שקולה לדרישה להחלפת הרכב הוועדה, ומהווה סעד שניתן רק במקרים חריגים של "נעילות" או פגמים מהותיים בהליך.