ת"א 9866-10-17

תקציר

בית משפט השלום בירושלים הכריע במחלוקת שכר טרחה בתביעת רשלנות רפואית. התובע, עורך דין במקצועו, ביקש לחייב את הנתבעים – לקוחות ששכרו אותו באמצעות עורך דין אחר, הנתבע – על שייצגו אותם בתביעה נגד בית חולים בעקבות מות בתם. ההסכם בין התובע לעורך הדין הנתבע קבע כי התובע יקבל 60% משכר הטרחה מתיקים שהופנו על ידי הנתבע, ואילו הנתבע ישמור על 40%. בית המשפט מצא כי עורך הדין הנתבע הפר את ההסכם בכך שמשך באופן חד צדדי את התיק מהתובע ללא ידיעת הלקוחות. כתוצאה מכך, קבע בית המשפט כי על הנתבעת לשלם לתובע 22% מהסכום שנפסק בתביעת הרשלנות הרפואית, בתוספת מע"מ והוצאות. סכום זה שיקף את השלב בו הופסק ייצוגה של התובעת. בית המשפט אף הורה לנתבעת לשלם לתובע את הוצאות הגשת תביעת שכר הטרחה. התביעה נגד הלקוחות נדחתה, כאשר בית המשפט ציין כי הם מילאו את חובתם לשלם שכר טרחה ואינם אחראים לסכסוך בין שני עורכי הדין. עורך הדין הנתבע חויב לשלם את הוצאות הלקוחות. בפסק הדין הודגש כי הנתבעים, הוריו של ילד שנפטר, לא היו צריכים להיגרר לסכסוך וכי יש לשחרר להם את כספם לאלתר.