ת"ב 18218-07-20

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה להארכת מגבלת הזמן לבקשה לביטול פסק בוררות, העומדת כיום על 45 יום. בית המשפט הכיר בכך שקיימים חריגים לכלל זה, כגון כאשר המבקש טוען להיעדר הסכם בוררות תקף, או כאשר הבקשה מבוססת על עילות המצדיקות ביטול פסק דין סופי. במקרים אלה, לבית המשפט שיקול דעת להאריך את מגבלת הזמן, בתנאי שיירשמו טעמים מיוחדים. בית המשפט הדגיש כי "טעמים מיוחדים" אלה נועדו לאפשר גישה לערכאות כאשר כוונתו של בעל דין ליזום הליכים משפטיים סוכלה על ידי אירועים שאינם בשליטתו, כגון מחלה או משוכות בלתי צפויות. בתי המשפט נוטים בדרך כלל לתת ארכות זמן בנסיבות כאלה. בהתייחס למקרה הנוכחי, הבקשה להארכה הוגשה בתוך תקופת 45 הימים הסטטוטורית, שהיא כשלעצמה מהווה נימוק מיוחד להיעתרות הבקשה. בנוסף, סיפק המבקש נימוקים להארכה, לרבות אישורים רפואיים המעידים על מחלה בתקופה הרלוונטית. בית המשפט הכיר בכך שבעוד שהתעודות לבדן אינן מוכיחות חוסר יכולת לנהל את העניינים, הן מהוות נסיבה אובייקטיבית שמכשילה פעולה משפטית במועד. בית המשפט שקל גם את זימונו של המבקש לדיון לפני פיטורין ימים ספורים לפני מתן פסק הבוררות, וכן את הנסיבות החריגות של משבר הקורונה, שהקשו על מציאת ייצוג משפטי במסגרת הזמן הקבועה בחוק. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי הבקשה הוגשה בשקידה בתוך התקופה, דבר המלמד על כוונתה של המבקשת לטפל בענייניה בהקדם. בית המשפט אף לקח בחשבון כי ציפיותיו של המשיב לגבי סופיות ההליך לא הוקמו, שכן הם היו מודעים לכוונת המבקש לבקש הארכה. באשר לסיכויי ההצלחה של הבקשה לביטול פסק הבוררות, ציין בית המשפט כי פסק הבוררות מפורט ומקיף, אך המבקש העלה חששות פרוצדורליים וטען כי נפגעה זכותו להציג ראיות. בית המשפט הדגיש כי הוא אינו יושב כערכאת ערעור ויכול לבטל את פסק הבוררות רק אם קיימות עילות על פי החוק, כגון פגמים מהותיים בהליך הבוררות. בסופו של דבר, נעתר בית המשפט לבקשת הארכה, והתיר למבקש לבקש את ביטול פסק הבוררות בתוך 30 יום מיום מתן ההחלטה, למרות שלא השתכנע עד תום טענות המבקש. ההחלטה התקבלה תוך איזון בין כל השיקולים הכרוכים בכך, לרבות האינטרס הציבורי בהליכי בוררות יעילים, זכותו של המבקש לעשיית צדק והאינטרס של המשיב בסופיות פסק הבוררות.