ע"א 230/16

תקציר

בהחלטה מיום 12.1.2016 דחה בית המשפט את בקשת המערערים לעיכוב ביצוע, ודחה את טענותיהם לפסילה כנגד השופט ר' ערניה, שניהל בעבר את עניינם. המערערים מכרו חוזה חכירה למשיב מס' 1, אשר בהמשך פתח נגדם בהליכי פינוי. השופטת ר' ארניה הורתה בעבר למשיבים 3-2 לפנות את הנכס המושכר, מה שהוביל את המערערים להגיש בקשה לפסילה, אשר נדחתה. בית המשפט ציין כי ערעורי פסילה צופי פני עתיד ובוחנים האם שופט יכול להמשיך לנהל תיק. במקרה זה, דחייתו של השופט ר' ערניה את בקשת המערערים למתן רשות ערעור ביום 7.1.2016, סיימה את טיפולו בתיק, והפכה את ערעור הפסילה לחסר משמעות. יתר על כן, בית המשפט ציין כי בקשת המערערים לעיכוב ביצוע הוגשה באיחור ונראתה כניסיון לדחות את פינויים שלא כדין מבלי לשלם דמי שכירות. עוד טענה המשיבה מס' 1 כי המערערים פעלו בחוסר תום לב בכך שהעלימו מסמך המעיד כי קיבלו תשלום מלא בגין מכירת החכירה. בהחלטת בית המשפט הודגש כי דרך הפעולה הראויה תהיה לערער על תוקפה של ההחלטה בהתנגדות לפסק הדין בבקשת רשות הערעור. בסופו של דבר, הבקשה להקפאת הליכים נדחתה.