ת"א 49658-02-20

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה לצו מניעה שימנע מחברת סליקה להפסיק את שירותיה ללקוח. ההחלטה מתבססת על שני שיקולים מרכזיים: סיכויי הצלחת תביעתו של המבקש ומאזן הנוחות. השופט קובע כי המבקשת לא הוכיחה די הצורך את סיכויי ההצלחה, שכן המשיבה הציגה טיעון משכנע המצדיק את הפסקת שירותיה. זאת, בשל תפקידו של המשיב כספק שירותים חיוניים, המטיל חובות מוגברות לפעול בסבירות ובהגינות. אמנם המשיב אינו גוף בבעלות המדינה, אך הוא ממלא תפקיד המשפיע על הציבור ועליו לעמוד בסטנדרט גבוה יותר של חובה. השופטת מקבלת את טענת המשיב כי קיימת עילה סבירה לסירוב, המבוססת על ראיות לחיובים מופרזים כלפי לקוחות, לרבות קשישים, לצד עיצום כספי משמעותי שהטילה הרשות להגנת הצרכן. באשר למאזן הנוחות, השופטת מכירה בכך ששירותי סליקה חיוניים לעסקים והמבקש קיבל אותם במשך שלוש שנים. עם זאת, שמירה על הסטטוס קוו משמעותה פגיעה מתמשכת בציבור, שכן פרקטיקות המבקש נותרות ללא בקרה. מאחר שהמשיב הציג תשתית ראייתית איתנה, מאזן הנוחות אינו מצדיק מתן צו מניעה, מה גם שהוא רק משמר את המצב הבעייתי הקיים. תחת זאת, השופט מצדד במשיב, וסבור כי סיכויי הצלחתו של המבקש אינם גבוהים דיים, והנזקים הפוטנציאליים לציבור מצדיקים זהירות. הבקשה נדחית, עם תקופת חסד עד ליום 6.8.2020, על המבקש להיערך והצדדים לשקול את צעדיהם הבאים. המבקש חויב לשלם למשיב הוצאות מופחתות בסך 5,000 ₪.