תא"מ 31612-04-16

תקציר

רכבו של התובע החליק על כתם שמן בכביש בתחזוקת הנתבעת ונגרם לו נזק כתוצאה מכך. התובע תבע את הנתבע בגין רשלנות, אך השופט דחה את התביעה. אכן, הנתבעת אחראית לתחזוקת הדרכים ולהבטחת בטיחותן, לרבות הסרת מפגעים, והימצאותו של כתם שמן על הכביש בו התרחש האירוע אינה שנויה במחלוקת. עם זאת, השופט מצא כי התובע לא הוכיח כי כתם השמן היה נוכח על הכביש זמן מה לפני האירוע, או כי הנתבע היה מודע לכך. מאחר שחובת הזהירות של הנתבע אינה מהווה אחריות מוחלטת, קבע השופט כי הנתבע לא התרשל. מהראיות עולה כי לנאשם הייתה מערכת של סיורים קבועים והוא הסיר את כתם השמן בתוך הזמן הסטנדרטי שנקבע על ידי משרד התחבורה. יתר על כן, השופט ציין כי נהגים צריכים להפעיל כללי זהירות גם בעת נהיגה, אשר היעדרם לא יהפוך את הנאשם לאחראי. במקרה זה, התובע לא עמד בנטל ההוכחה, והראיות הראו כי הנתבע פעל בסבירות. לפיכך, התביעה בגין רשלנות נדחתה, והתובע חויב לפצות את הנתבע בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.