ת"א 51487-03-24

תקציר

השופטת דחתה את בקשת התובע מחוסר עילה מספקת. תחילה טענו כי התביעה, שביקשה צווים הצהרתיים וסעדים כספיים, הוגשה כהצהרת פתיחה, אותה דחתה השופטת, שכן ברור שמדובר בתביעה. גם טענת התובע כי התביעה לא ביקשה סעד כספי נדחתה שכן התביעה ביקשה בבירור סכומים כספיים ספציפיים וצווי תשלום. עתירות אלה היו סותרות וכספיות באופיין, והשופטת לא ראתה סיבה להיעתר לסעד המבוקש. כמו כן, הדגישה השופטת כי ניסיון התביעה לפצל את הסעד היה ניסיון להתחמק מתשלום שכר הטרחה הנדרש ולא היה מוצדק על פי תקנות סדר הדין האזרחי או הפסיקה. מאחר שהתובע לא שילם את שכר הטרחה המתאים, דחה השופט את הבקשה והזהיר כי אי עמידה בדרישות שכר הטרחה תביא לדחיית התביעה ללא הודעה נוספת. ההחלטה נמסרה לצדדים ול-FIMA על ידי המזכירות, ולתובע ניתנו 14 יום לשלם את שכר הטרחה.