ה"פ 40159-08-10

תקציר

המבקשת תבעה תמלוגים מהמשיב, בטענה כי מכירת תפסי X6 על ידי חברה קשורה, CAA, זהה למכירת תפסי M44, דבר המזכה את המבקשת בתשלומים בהתאם להסכם קודם. המבקשת ביקשה "הרמת מסך כפול", סעד משפטי דרסטי, כדי לחשוף את בעלי המניות של שתי החברות ולהטיל עליהם אחריות אישית, בטענה כי שתי החברות נשלטות על ידי אותה "רוח חיה". עם זאת, השופט מצא כי המבקש לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענה זו, ואף לא הוכיח כי ההחלטה למכור את תפסי X6 התקבלה כדי להימנע מתשלום תמלוגים. בנוסף, קבע השופט כי המבקשת לא הצליחה להוכיח כי התפסים X6 ו-M44 הם אותם מוצרים, כהגדרתם בהסכם. לפיכך, נדחתה תביעת המבקש במלואה, והמבקש חויב לשלם למשיבים הוצאות בסך 20,000 ₪. השופטת ציינה כי שני הצדדים תרמו להתמשכות ההליכים ולקחו זאת בחשבון בעת קביעת סכום ההוצאות.