בר"ע 554/08

תקציר

פסק הדין מתייחס לשתי בקשות; ראשית, בקשת המשיבה מס' 1 לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים שבידי המבקשת, ושנית, בקשת המשיבים כי המבקשת, שהינה LLC זרה, תיחייב בהפקדת ערבות כספית להוצאותיה. המבקש טען כי יש לדחות את הבקשות בשל שיהוי, חוסר תום לב ואי תמיכה בטענות בתצהירים הנדרשים. עם זאת, בית המשפט לא מצא סיבה להצדיק מתן רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בירושלים. באשר לגילוי מסמכים ועיינתם, הדגיש בית המשפט כי החלטות כאלה נתונות לשיקול דעת ויבוטלו רק אם הן בלתי סבירות. טענות המבקש בדבר חוסר הרלוונטיות של המסמכים לא פורטו בבית משפט קמא ולא ניתן להעלותן כעת. יתר על כן, המסמכים רלוונטיים והיעדר תצהיר התומך בבקשה אינו סיבה מספקת לביטול ההחלטה, מה גם שתקנות אחרות מאפשרות גילוי מסמכים ללא תצהיר. אשר לעיתוי הגשת הבקשות, הגם שהיה שיהוי ניכר, שלב קדם המשפט טרם הסתיים, ובית המשפט היה מודע לשיהוי ושקל אותו בהחלטתו. בסוגיית הערבות להוצאות, חוק החברות וסדרי הדין מעניקים לבית המשפט הפרוצדורלי שיקול דעת רחב להחליט האם לחייב חברה במתן ערבות כזו, ובית המשפט הפעיל שיקול דעת זה בהחלטתו. המשיבים לא נדרשו לתמוך את בקשתם בתצהיר, שכן נטל ההוכחה מוטל על החברה המבקשת. בית המשפט שקל ודחה גם את טענות המבקש בדבר שיהוי המשיבים, סיכויי התביעה ונחיצות הערבות, מה גם שטענות המבקש בדבר הכספים ששולמו בגין הנכס והערבות שהופקדו בהליכי הביניים נלקחו בחשבון בקביעת סכום הערבות. לבסוף, כתב הערבות של עמותה מקומית שהגיש המבקש לא היווה עילה מספקת לביטול החלטת בית משפט השלום, מה גם שהמשיבים טענו נגד תוקפו. לפיכך, נדחתה בקשת רשות ערעור על שתי ההחלטות.