ת"א 15684-07-19

תקציר

פסק הדין דן במסגרת הנורמטיבית להתרת שירות חוץ-טריטוריאלי של מסמכים משפטיים בישראל, תוך שהוא מצטט את התקנות הרלוונטיות המתוות מספר חלופות להצדקת פעולה כזו. על המבקשים להוכיח שלושה תנאים: ראשית, כי התביעה מוצדקת על פי אחת החלופות המפורטות; שנית, כי קיימת עילת תביעה לכאורה; ושלישית, כי בית המשפט הישראלי הוא המקום המתאים. נטל ההוכחה לתנאי הראשון מוטל על המבקשים, ורף ההוכחה נמוך יותר מאשר בהליך אזרחי רגיל. במקרה זה מצא בית המשפט כי המבקשים עמדו בתנאים להתרת שירות חוץ-טריטוריאלי בכמה מהחלופות המפורטות בתקנות. באשר לעילת התביעה, קיבל בית המשפט את גרסת התובעים לאירועים כבלתי שנויה במחלוקת, וקבע כי הם הציגו טענה לכאורה כנגד הנתבעת. הנכס העיקרי המדובר, על אף היותו ממוקם מחוץ לישראל, הושקע על ידי התובעים בישראל, והמרמה והמצג השווא לכאורה שהובילו להשקעה התרחשו בישראל. עוד מצא בית המשפט כי הפורום הישראלי הוא המקום המתאים, בהתחשב בגורמים כגון אזרחותם ומקום מגוריהם של התובעים והנתבעים, והמיקום בו התרחשו העוולות הנטענות. הקשרים לישראל נחשבו משמעותיים יותר מהקשרים לפורום זר, ולכן הפעיל בית המשפט את שיקול דעתו להתיר את השירות החוץ-טריטוריאלי. כמו כן, נקבע בהחלטה כי הוצאות הבקשה יישאו על הנתבע, אשר יעמדו לרשותו 60 יום להגשת כתב הגנה לאחר מתן פסק הדין.