רע"א 5781/23

תקציר

במקרה הנתון נדרש בית המשפט לשאלה האם להיעתר לערעור "גלגול שלישי", המתרחש בדרך כלל כאשר קיימת שאלה משפטית עקרונית החורגת מהאינטרסים של הצדדים או כדי למנוע עיוות דין. הסוגיה נסובה סביב חלוקת הפיצויים בין שני מבטחים על בסיס צו הפיצויים. בית משפט השלום פעל על פי אמות מידה משפטיות מבוססות, והגיע למסקנה כי הקריטריונים למעורבות רכב עולים בקנה אחד עם החוקים והתיקים הקיימים, לרבות עניין אליהו ואחרים. המבקש, שלמה, טען לסוגיות של סיבתיות משפטית, במיוחד בתרחיש שבו רכב כבד חונה היה מעורב בהתנגשות, וטען לסתירות בפסקי דין קודמים ביחס לאירועים כאלה. עם זאת, נוכחותו של נגרר, שגם הוא מבוטח על ידי שלמה, סיבכה את העניינים שכן ההתנגשות הייתה מעורבת בנגרר ולא במשאית עצמה. מנורה, המבטחת המשיבה, טענה כי אין כל קשר סיבתי המצדיק עירוב למשאית, והדגישה היעדר מגע פיזי לפי סעיף 2(ג) לצו. בית המשפט לא מצא עילה לערעור נוסף, שכן השאלות המשפטיות והקשרים הסיבתיים זכו להתייחסות הולמת בפסקי דין קודמים. בקשת הערעור של המבקש נדחתה וחויבה בשלמה בכיסוי הוצאותיה המשפטיות של מנורה בסך 3,000 ₪. ההחלטה אישרה מחדש את תחולתם של תקדימים משפטיים קיימים, והדגישה כי הנושא אינו ראוי לביקורת שיפוטית נוספת.