בג"צ 8468/20

תקציר

העתירה נדחתה על הסף משום שהטענות נגד המשיב, שהוא גם שופט וגם צד שהיה מעורב בהחלטות שיפוטיות קודמות הקשורות לתיק, נמצאו בלתי ראויות לדיון על ידי בג"ץ. לעותרים הומלץ לפנות לסעדים חלופיים בהליכי ערעור משפטיים סטנדרטיים בבית המשפט המחוזי, שכן בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות שניתנו על ידי בתי המשפט המוסמכים. הגישה הראויה לכל תביעה פוסלת נגד שופט כרוכה בבקשת פסילה, שייתכן שהעותרים ניסו במסווה של "בקשת הבהרה". כל ערעור על פסילת שופט חייב לפעול על פי ההליכים המשפטיים המפורטים בחוקים ובתקנות הרלוונטיים. בנוסף, הגישו העותרים ליועץ המשפטי לממשלה בקשה לחקירה פלילית ולהעמדה לדין של המשיב, שלא ניתן לה זמן סביר לדון בה, ולכן העתירה מוקדמת מדי. הצו מתייחס לתקדימים משפטיים וחוקים שונים, ובהם הדרישה כי לא תתקיים חקירה פלילית נגד שופט ללא הסכמת היועץ המשפטי לממשלה. יתר על כן, העתירה כללה התבטאויות בלתי ראויות נגד השופט היושב בדין, שבית המשפט גינה כניסיון פסול לערער את מעמדה של הרשות השופטת. משכך, העתירה נדחתה מבלי להידרש לתגובה או להטלת הוצאות.