ת"צ 27694-05-25

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק הדין בת"צ 27694-05-25 (מרכז-לוד) שוורץ ואח' נ' הוט מובייל בע"מ פסק הדין עוסק בבקשה לאישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, מכוח סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. התובענה הייצוגית הוגשה כנגד הוט מובייל בע"מ בטענה כי החברה שיגרה דברי פרסומת ללא הסכמה מפורשת, לא אפשרה הסרה מרשימות תפוצה בדרך המותרת בחוק, ואף לא הסירה את הפונים למרות בקשותיהם. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית:** חוק תובענות ייצוגיות מסדיר את האפשרות להסתלקות מבקשה לאישור, וקובע כי הסתלקות זו מחייבת אישור של בית המשפט. כמו כן, אסור לתובע המייצג ובא כוחו לקבל טובת הנאה כלשהי בקשר להסתלקות, אלא באישור בית המשפט. 2. **"הסתלקות מתוגמלת":** פסק הדין מפנה לעניין מרקיט (ע"א 8114/14) כמתווה ליישום סעיף 16(א) לחוק. על פי הלכה זו, במקרה של הסתלקות מתוגמלת, על בית המשפט לבחון, בין היתר, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה (לא תביעת סרק), והאם התרחשו התפתחויות לאחר הגשתה שהפכו את המשך ניהול ההליך לבלתי כדאי. דגש מיוחד מושם על התועלת שצמחה לחברי הקבוצה כתוצאה מההליך, ועל הצורך בנקיטת ההליך הייצוגי להשגת התוצאה. 3. **תועלת לחברי הקבוצה:** בית המשפט בוחן את התועלת הקונקרטית והרלוונטית לחברי הקבוצה, ולא רק תועלת כללית או עמומה. יש לבחון האם אכן היה צורך בהליך ייצוגי לשם השגת התוצאה. 4. **תשלום גמול ושכר טרחה:** הסתלקות מתוגמלת הינה חריג לכלל, ובית המשפט ישאף לפסוק גמול ושכר טרחה רק במקרים המתאימים, תוך התחשבות בשלב הדיוני, במידת התועלת לחברי הקבוצה, ובתרומת ההליך לתכליות החוק. **חידושים ונקודות משפטיות נוספות בפסק הדין:** 1. **תועלת משיפור התנהלות המשיבה:** פסק הדין מכיר בכך שהגם שההליך הסתיים בהסתלקות, פעולותיה של המשיבה לתיקון כשל טכני והסדרת התנהלותה, בעקבות הגשת הבקשה לאישור, מהוות תועלת לחברי הקבוצה. התיקון הטכני, שנעשה בעקבות טענת המבקשים בדבר שליחת פרסומות למספרי טלפון נוספים למרות בקשת הסרה, והסדרת ההתנהלות העתידית, נחשבים כבעלי ערך. 2. **הסדרה עתידית כחלק מהתועלת:** בית המשפט נותן משקל להסדר העתידי שהתחייבה לו המשיבה, המתייחס לתיקון תקלה טכנית נקודתית. עם זאת, נראה כי בית המשפט מייחס משקל משמעותי פחות להסדרה זו, במיוחד כאשר היא מתייחסת למספר מצומצם של חברי קבוצה. 3. **התחשבות ב"אופט אאוט" (Opt Out):** בית המשפט מתייחס לטענת המשיבה בדבר הסכמה מכללא (Opt Out) לקבלת תכנים שיווקיים בעת ההתקשרות. הוא מציין ששאלת תחולת סעיף 30א(ג) לחוק התקשורת, ובפרט כאשר מדובר במספר טלפון נוסף, מעוררת שאלות משפטיות ועובדתיות. עם זאת, הוא מציין כי גם אם היה מקום לטענה זו, הרי שבמקרים שבהם נשלחו פרסומות למרות בקשת הסרה, לא היה בכך כדי לסייע. 4. **הפרה צורנית של חוק התקשורת:** בית המשפט דן בטענה בדבר אי מתן אפשרות הסרה בדרך שבה שוגרה הפרסומת (סעיף 30ד(1) לחוק התקשורת). הוא מציין כי התשובה לשאלה האם משלוח הודעת סירוב למספר אחר אינו עומד בדרישות החוק אינה חד משמעית, וכי יש לשקול אלמנטים של תום לב. 5. **הפחתת גמול ושכר טרחה:** למרות שהצדדים הסכימו על סכומים מסוימים לגמול ושכר טרחה, בית המשפט הפחית אותם. ההפחתה מבוססת על מספר שיקולים: * **שלב הדיוני:** ההליך הסתיים בשלב מוקדם יחסית, טרם הוגשה תשובה לבקשת האישור. * **היקף ההפרה:** הוכרה זכותם של חברי הקבוצה רק ביחס לאחת מתוך שלוש העילות, והקבוצה הזכאית מצומצמת. * **שווי ההטבה:** בית המשפט מתחשב בכך ששווי ההטבה הכספית הוא פוטנציאלי, וייתכן שלא ימומש במלואו. * **תרומת ההליך:** נסיבות העניין, לרבות הפניית בית המשפט לעניין סופרגז, מצביעות על התחשבות במשאבים שהושקעו אל מול התועלת. 6. **התחשבות בהגשת הבקשה על ידי מספר מבקשים ובאי כוח ממשרדים שונים:** אף כי ככלל אין הדבר משפיע על גובה שכר הטרחה, בית המשפט התחשב בנסיבות העניין, שבהן שני מבקשים ובאי כוח ממשרדים שונים פעלו במשותף להגשת בקשה מאוחדת. 7. **פטור מחלק שני של האגרה:** בית המשפט פטר את המבקשים מתשלום חלקה השני של האגרה, לאור ההסדר שהושג בשלב מקדמי של ההליך. **סיכום:** פסק הדין מדגים את האיזון העדין שבית המשפט מבקש לשמור בין עידוד הגשת תובענות ייצוגיות לשם אכיפת חוק והגנה על ציבור הצרכנים, לבין הצורך למנוע ניצול לרעה של הליך זה. במקרה זה, בית המשפט הכיר בכך שהגשת הבקשה לאישור תרמה לשיפור התנהלותה של המשיבה ותיקון כשל טכני, אך תוך הפחתת הגמול ושכר הטרחה מהסכומים שהוסכמו בין הצדדים, לאור שורה של שיקולים משפטיים ופרוצדורליים. ההחלטה על פטור מחלק מהאגרות משקפת אף היא גישה פרגמטית לסיום ההליך.