הפ"ב 13689-12-14

תקציר

המבקש, קבלן ביצוע, עותר לבית המשפט למנות בורר ליישוב סכסוך כספי עם המשיבים, המפקח על העבודה, בנוגע לתביעות המבקש לפיצוי נוסף בגין התארכות עבודות הבנייה. המבקש מבקש מבית המשפט למנות בורר מחליף, שיחליף את מר יעקב אובזרבר, שמונה במקור כבורר מוסכם בחוזה. עם זאת, המשיבים טוענים כי מסמך מינוי מר משקיף אינו מהווה הסכם בוררות, וכי הוא מונה אך ורק כפוסק מכריע שאינו בורר. בית המשפט מסכים עם פרשנות המשיבים, ומגיע למסקנה כי הצדדים התכוונו למנות את מר אובזרבר כבורר מכריע, ולא כבורר, בהתבסס על תפקידו כמומחה מטעם המשיבים לאורך כל הפרויקט. יתר על כן, בית המשפט מוצא כי אכזבתו של המבקש מתוצאות החלטתו של מר אובזרבר, שהעניק להם סכום נמוך מהצפוי, אינה מצדיקה התערבות משפטית. טענותיו העיקריות והחלופיות של המבקש נדחות, שכן בית המשפט קובע כי המסמך אינו מהווה הסכם בוררות, ולא ניתן לבטל את החלטתו של מר אובזרבר מחוסר בסיס משפטי. לפיכך, הבקשה למינוי בורר חלופי, סילוק הבורר המקורי או ביטול פסק הבוררות נדחית. ההחלטה מתקבלת ללא החזר הוצאות המשיבים, נוכח אופיו הנרחב של כתב תשובתם.