LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

סע"ש 28139-10-18

פסק-דין עבודה אזורי תל אביב

📋
מספר הליך28139-10-18
📂
סוג הליךסע"ש
📅
תאריך9 בספטמבר 2020
🏛️
בית משפטעבודה אזורי
📍
מחוזתל אביב
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםויקטור רוגצקי נ. שרותי ישראל צ.ב. (2007) בע"מ
👨‍⚖️
שופטיםכרמית פלד

תקציר

התובע, שעבד אצל הנתבעת כשבע שנים, טען כי הנתבעת לא מסרה לו הודעה בכתב על תנאי העסקתו בחודש הראשון לעבודתו, כנדרש בחוק. עוד טען כי הנתבע לא ביצע את ההפרשות הראויות לקרן הפנסיה, לקרן פיצויי הפיטורים ולקרן ההשתלמות שלו, ולא שילם לו את הסכום הראוי של גמול שעות נוספות וגמול בגין עבודה בימי המנוחה השבועית שלו. הנתבע הכחיש טענות אלה. בית המשפט פסק לטובת התובע ברוב הסעיפים. ראשית, בית הדין קבע כי הנתבעת לא מסרה לתובע הודעה בכתב על תנאי העסקתו, והעביר את נטל ההוכחה בנוגע לטענות התובע אל הנתבעת. עם זאת, בית הדין דחה את תביעת התובעת לפיצויים בעניין זה, שכן החוק המחייב הודעה בכתב לא היה בתוקף בחודש הראשון להעסקתו של התובע. שנית, בית הדין מצא כי צווי ההרחבה בענף הניקיון חלים על העסקתו של התובע, וכי הנתבעת לא ביצעה את ההפרשות הראויות לקרן הפנסיה של התובעת. בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע 6,231 ₪ בגין תשלום חסר של הפרשות לפנסיה מאוקטובר 2011 עד יוני 2013, ו-2,095.20 ₪ נוספים בגין תשלום חסר ממרץ 2014 עד דצמבר 2014. שלישית, בית הדין קבע כי התובעת זכאית לפיצויי פיטורים נוספים. בית המשפט מצא כי התובעת עבדה במשרה מלאה, וכי הנתבעת לא ביצעה את ההפרשות הראויות לקרן פיצויי הפיטורים של התובעת, במיוחד לפני חודש מרץ 2014, אז נכנס לתוקף תיקון לחוק הרלוונטי. בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע פיצויי פיטורים בסך 7,951.50 ₪, בניכוי הסכומים שכבר תרמה הנתבעת, כך שסך התשלום עמד על 5,846.35 ₪. רביעית, בית המשפט מצא כי התובעת זכאית לתשלום נוסף עבור ימי הבראה, והורה לנתבעת לשלם בגין זה 6,768 ₪. חמישית, בית המשפט קבע כי על הנתבע לשלם לתובע 947 ₪ בגין ההפרשה לקרן ההשתלמות שלו. שישית, בית המשפט מצא כי התובעת זכאית לתוספת דמי פדיון חופשה, והורה לנתבעת לשלם 10,964 ₪. באשר לתביעתו של התובע לגמול שעות נוספות וגמול בגין עבודה בימי המנוחה השבועית שלו, בית הדין מצא כי בעוד התובע קיבל הפסקה של חצי שעה בכל משמרת, הנתבע לא שילם לו את הסכום הראוי של גמול שעות נוספות וגמול מנוחה שבועית. בית המשפט הורה לנתבעת לשלם 5,711 ₪ עבור הפרשי שכר שעות נוספות, ו-10,246 ₪ עבור הפרשי שכר מנוחה שבועית. לבסוף, בית המשפט נעתר לבקשת הנתבע לקיזוז של 4,664 ₪ כנגד הסכומים המגיעים לתובע, שכן התובע לא מסר הודעה מוקדמת כדין על התפטרותו. בית המשפט הורה לנתבעת לשלם את הסכומים הנ"ל, בסך כולל של 43,317.55 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כנדרש בחוק, בתוך 30 יום. כמו כן חויב הנתבע לשלם לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.

חקיקה מקושרת

חוק גיל פרישהחוק הגנת השכרחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה)חוק הסכמים קיבוצייםחוק הפרשנותחוק עבודת הנוערחוק פיצויי פיטוריםחוק שכר מינימוםחוק שעות עבודה ומנוחהתקנות פיצויי פיטורים (שיעורי פיצויי פיטורים לעובד בשכר)

סע"ש 28139-10-18 ויקטור רוגצקי נ. שרותי ישראל צ.ב. (2007) בע"מ, עבודה אזורי (9.9.2020)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית